Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-60                                                                        мировой судья Червякова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                              г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жданова Вадима Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.05.2023 о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.05.2023 частично удовлетворено заявление Ульяновой О.И. о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Жданов В.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 25.05.2023, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района от 23.12.2022, вступившим в законную сил 25.01.2023, исковые требования Жданова В.Ю. к Ульяновой О.И., Ульянову А.В. о возмещении и ущерба удовлетворены частично. С Ульяновой О.И. и Ульянова А.В. солидарно в пользу Жданова В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 23466,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300,00 руб., почтовые расходы в размере 257,20 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 523,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб., а всего 38481,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.05.2023 заявление Ульяновой О.И. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд решил рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 23.12.2022 о взыскании в пользу Жданова В.Ю. солидарно с Ульяновой О.И. и Ульянова А.В. в возмещение ущерба 38481,20 руб., путем удержания по исполнительному производству в отношении Ульяновой О.И. взысканной суммы платежами в размере 3040,10 руб. ежемесячно на 12 месяцев.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Ульяновой О.И., суд первой инстанций, руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел в выводу о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению ответчиком судебного постановления в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Так, суд первой инстанции установил наличие у должника Ульяновой О.И. иных денежных обязательств, нахождении у нее на иждивении двоих малолетних детей, наличие в собственности (? доли в праве) единственного жилья, на которое наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, наличие у второго должника Ульянова А.В. перед заявителем задолженности по алиментам, а также отсутствие какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Приведенные в оспариваемом определении выводы сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о сохранении для должника-гражданина (Ульяновой О.И. с находящимися на ее иждивении малолетними детьми) необходимого уровня существования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 25.05.2023 и удовлетворения частной жалобы Жданова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 мая 2023 г. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Жданова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                И.И. Рудник