Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 ~ М-644/2022 от 19.08.2022

11RS0016-01-2022-001109-13

дело № 2-742/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 1 декабря 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В. П. к Нестеровой Т. В., Нестерову П. В., Кучаевой В. Г. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

установил:

Нестеров В.П. обратился в суд с иском к Нестеровой Т.В. о признании за ним права собственности на 10/16 долей 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: с<адрес>. В обоснование требований указано, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.03.1998 истец является собственником 10/16 долей 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением в пользование истца переданы комнаты №2, площадью 20 кв.м, и №1, площадью 14,1 кв.м. Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию принадлежащего ему права, ввиду неверного определения регистрирующим органом долей в праве на вышеуказанное имущество у иных сособственников, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеров П.В. и Кучаева В.Г.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.11.2022 к производству приняты уточненные исковые требования Нестерова В.П. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом.

Истец Нестеров В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал, поддержав первоначальные исковые требования о признании за ним права собственности на 10/16 долей 1/2 доли в праве на жилой дом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №2-341/2017, материалы гражданских дел №2-25/1998, №2-852/2012, №2-1145/2012, №2-462/2013, №2-1070/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом, в том числе путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в <адрес> располагается жилой дом, площадью 91,7 кв.м., которому соответствует кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН, на день рассмотрения настоящего спора в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли в праве за Нестеровым П.В. и в размере 1/2 доли в праве за Кучаевой В.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.02.1998 признано недействительным завещание Н.М.Д. от 11.02.1981, зарегистрированное под №48 от 11.02.1981 Выльгортским сельским Советом Сыктывдинского района в 7/16 части. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.1992 за №2345 по наследственному делу №02-07/123-92 на имя Нестерова В.П, в части по домовладению, состоящему из ? доли жилого дома, общей полезной площадью 91,7 кв.м, в том числе жилой площадью 56,2 кв.м. с надворными постройками, сарай, гараж, находящихся в <адрес> в размере 7/16 его части. За Д.Ю.П., И.А.П., К.Э.П., Т.Н.П., К.Т.П. признано право собственности по 1/16 частей домовладения, за Нестеровым В.П. – 10/16 частей домовладения. Также указанным решением определен порядок пользования домом, согласно которому Д.Ю.П., И.А.П., К.Э.П., Т.Н.П., К.Т.П. выделена в пользование комната №3, площадью 21,8 кв.м., Нестерову В.П. – комната №2, площадью 20 кв.м., и комната №1, площадью 14,1 кв.м, сарай и гараж.

Из содержания указанного решения суда следует, что после смерти Н.П.И., приходящегося истцу отцом, наследниками 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, - стали его семеро детей, включая истца, и Н.М.Д., приходящаяся истцу матерью.

При этом, из материалов гражданского дела №2-25/1998 следует, что другая 1/2 доля на указанное домовладение принадлежала брату истца Н.Г.П., также приходящемуся сыном умершим Н.П.И. и Н.М.Д.

Таким образом, вышеуказанным решением суда за истцом Нестеровым В.П. признано право собственности на 10/16 долей от 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что на день рассмотрения спора дом находится в пользовании истца Нестерова В.П., его сына Нестерова П.В. и племянницы Кучаевой В.Г.

В свою очередь, право собственности соответчика Кучаевой В.Г. на спорное домовладение зарегистрировано в порядке наследования после 1/2, которому принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, а право собственности соответчика Нестерова П.В. на 1/4 долю в праве на дом зарегистрировано на основании договоров дарения от 19.06.2015 и 28.01.2016, заключенных с Нестеровой Т.В.

При этом, доля в праве на спорное домовладение приобретено Нестеровой Т.В. на основании соответствующих судебных актов и договоров купли-продажи, заключенных с И.А.П. и наследниками умерших Д.Ю.П., К.Э.П.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.12.2012 на И.А.П. возложена обязанность заключить с Нестеровой Т.В. договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В последующем, на основании указанного решения суда между И.А.П. и Нестеровой Т.В. заключен договор купли-продажи указанной доли от 30.03.2013.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между Денисовым А.Н., являющимся наследником Д.Ю.П., и Нестеровой Т.В., Денисов А.Н. продал Нестеровой Т.В. 1/32 долю в праве на спорный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2014, заключенного с Кузивановым К.Г., являющимся наследником К.Э.П., Нестеровой Т.В. приобретена 1/32 доля в праве на спорный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.06.2015, прекращено право собственности Т.Н.П. и К.Т.П. на принадлежащие им 1/16 доли в праве на спорный жилой дом и за Нестеровой Т.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве на спорный дом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.02.1998 за ним признано право собственности на 10/16 долей 1/2 доли в праве на спорный дом.

При рассмотрении дела истец также не оспаривал, что им в соответствии с установленным судебным актом порядком пользования осуществляется пользование комнатами №1 и №2.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом уже признано право собственности на 10/16 долей 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, - в связи с чем, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков какого-либо нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими принятие решения по заявленным истцом требованиям и основаниям, учитывая, что истец настаивал на требованиях о признании за ним права именно на 10/16 долей 1/2 доли домовладения, право собственности на которую уже признано за истцом в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, необходимо отметить, что суд не входит в обсуждение доводов истца о том, что при регистрации права собственности Нестерова П.В. на спорный дом были неверно определены доли в праве на указанный дом, поскольку они сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными актами, которые вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Нестерова В. П. к Нестеровой Т. В., Нестерову П. В., Кучаевой В. Г. о признании права собственности на 10/16 долей в праве на собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2022 года.

Судья      Ю.В. Рачковская