Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2022 ~ М-5435/2022 от 24.11.2022

УИД 74RS0031-01-2022-007015-04

Дело № 2-5709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петровской Виктории Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Петровской В.О. о страховом возмещении в размере 67 908 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237,24 руб.

    В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего Петровскому А.Н. автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Петровской В.И. и Джили Кулрей под управлением Рязанова Е.О., а также наезд на два пролета металлического ограждения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Петровская В.И. Транспортное средство Джили Кулрей на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и <дата обезличена> произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба.

    Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета привлечены Петровский А.Н., Рязанов Е.О., ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 44).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Петровская В.И. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Петровской В.И. - Едунова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что ущерб подлежит взысканию с учетом установленной вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в размере 50 %.

Третьи лица Петровский А.Н., Рязанов Е.О., ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Едунову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего Петровскому А.Н. автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Петровской В.И. и Джили Кулрей под управлением Рязанова Е.О., а также наезд на два пролета металлического ограждения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, 45 в нарушение п. <данные изъяты> на проезжей части образовалась колея высотой 10 см. На момент ДТП дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка на дороге, установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267653 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Кулрей, под управлением Рязанова Е.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Гольф Петровского А.Н. не была застрахована.

<дата обезличена> Рязанов Е.О. при обращении в АО «АльфаСтрахование» просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 12-132).

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт к ООО «ЛЦ», стоимость кузовного ремонта составила 67 908 руб. (л.д. 18-21).

Указанная сумма АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения б/н от <дата обезличена> выплачена ООО «ЛЦ» <дата обезличена> (л.д. 24).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Петровский А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба в размере 267653 руб., расходов по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5877 руб., по оплате нотариальных услуг 2300 руб., почтовых расходов 400 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петровского А.Н. отказано (л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петровского А.Н. С ООО «Урал-Сервис- Групп» в пользу Петровского А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 133826 руб. 50 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 60-69).

Как следует из указанного апелляционного определения, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Петровской В.И, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину Петровской В.И. и ООО «Урал-Сервис- Групп» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом судебная коллегия учитывала, что доказательств того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вина водителя транспортного средства Фольксваген Гольф Петровской В.И., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 50 %, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 33 954 руб. (67 908 руб. * 50%).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петровской В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118,62 руб. (2 237,24 руб. * 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петровской Виктории Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Петровской Виктории Олеговны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 33 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петровской Виктории Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 11 января 2023 года.