Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14161/2023 от 20.11.2023

Судья: Новак А.Ю. дело №33-14161/2023

2-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 11 128Gb серийный № в размере 61 490 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 32 копейки, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать АО «ФИО1» товар смартфон Apple iPhone 11 128Gb серийный № не позднее дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара АО «ФИО1» взыскать с ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2464 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел iPhone 11, 128 gb, imei №/№, стоимостью 61 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его приобретения. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. Не обладая познаниями в области права, истец обратился за юридической консультацией, стоимость услуг составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в случае необходимости проведения проверки качества, просил организовать ее проведение в присутствии потребителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества за пределами <адрес>. Во исполнение требований ответчика, ФИО2 направлено устройство нестандартной посылкой, от получения которой ответчик уклонился, посылка возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в результате которого наличие производственного в товаре дефекта нашло свое подтверждение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 61 490 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 61 490 рублей с исчислением до фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зотов Д.С. просит суд решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зотова Д.С. в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 г. решение суда оставлено без изменений, жалоба Зотова Д.С.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой точке АО «РТК» приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 gb imei №/№, стоимостью 61 490 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приобретения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с неработоспособностью смартфона ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, проведения проверки качества с личным участием покупателя.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР заявителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, для чего необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар по юридическому адресу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо с устройством направлено по юридическому адресу продавца, за истечением срока хранения посылка возвращена отправителю.

Согласно товароведческой экспертизе ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заявлению ФИО2, в смартфоне Apple iPhone 11 128 gb imei №/№ имеется дефект производственного характера в виде выхода из строя системной платы, проведение восстановительного ремонта в отношении которого невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое. Стоимость восстановительных работ в виде замены устройства составляет 47 990 рублей. Помимо прочего, установлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению информации с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставка составляет 13 860 рублей 80 копеек.

Согласившись с наличием в товаре недостатка производственного характера, наличие которого делает невозможным использование смартфона по его целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования о возврате стоимости товара в сумме 61 490 рублей исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца, в связи с чем суд указал, что в данной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Вместе с тем с тем судом оставлены без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, указал на отсутствие необходимости в проведении исследования истцом за свой счет, поскольку на момент получения устройства после отправления его на проверку качества спор между потребителем и продавцом отсутствовал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.08.2022 г. потребитель направил претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара (смартфона), проведения проверки качества с личным участием покупателя. Ответом на претензию заявителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, для чего необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар по юридическому адресу продавца.

08.09.2022 г. сопроводительное письмо с устройством направлено по юридическому адресу продавца, за истечением срока хранения посылка возвращена отправителю.

10.11.2022 г. по заявлению Зотова Д.С. выполнена товароведческая экспертиза, которой установлено наличие в смартфоне дефекта производственного характера.

08.02.2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласившись с наличием в товаре недостатка производственного характера, наличие которого делает невозможным использование смартфона по его целевому назначению, 07.03.2023 г. ответчиком требования о возврате стоимости товара в сумме 61 490 рублей исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования, суд указал на отсутствие необходимости в проведении исследования истцом за свой счет, поскольку на момент получения устройства после отправления его на проверку качества спор между потребителем и продавцом отсутствовал.

Между тем, выводы суда носят противоречивый характер.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, в том числе срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не организовал по претензионному обращению истца проверку качества товара, получив с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный товар для проверки качества, и не возвратил в установленный срок денежные средства потребителю.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости истцом нести спорные расходы по оплате досудебного исследования с целью обращения за судебной защитой своих прав.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на досудебное исследование в качестве судебных расходов.

Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как следует из материалов дела представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению в качестве судебных издержек, несение которых являлось необходимым о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования.

Несоразмерность данных расходов ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Зотова Д.С. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2023 г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, постановить в указанной части новое решение, которым требования Зотова Д.С. в данной части удовлетворить.

Взыскать с АО « РТК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, в размере 12 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: