Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-139/2023 от 05.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                            пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Свириденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску Черновой Натальи Александровны к Григорьевой (Евстроповой) Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьевой (Евстроповой) С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла, гос.регистрационный знак № и автомобилем Тойота РАФ 4, гос.регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика Евстроповой С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС независимой экспертизы автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности был застрахован в АО «Страховая компания «Астро Волга». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45 000 руб. Однако, размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 123 667, 75 руб. Кроме того, вследствие ДТП она испытала нравственные страдания, моральное переживание и силы для восстановления автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика Евстроповой С.В. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 677,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3674 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева (Евстропова) С.В. иск не признала, поскольку гражданская ответственность была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа деталей.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла, гос.регистрационный знак № под управлением Черновой Н.А. и автомобилем Тойота РАФ 4, гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Григорьевой (Евстроповой) С.В.

Из протокола по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26 декабря 2021 г. следует, что водитель Григорьева (Евстропова) С.В. в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, гос.регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Черновой Н.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Королла, гос.регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Астро Волга»».

25 февраля 2022 г. между Черновой Н.А. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 45 000 руб.

1 марта 2022 г. Общество произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта №-П составил без учета износа деталей 95800 руб., с учетом износа деталей 71700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа деталей 210 000 руб., с учетом износа деталей 91 500 руб.

При этом, заключения эксперта признаются судом допустимыми и достоверными доказательством, являются мотивированными и обоснованными, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в основу судебного решения заключения судебных экспертиз, исходя из того, что истцу причинен ущерб виновными действиями Григорьевой (Евстроповой) С.В., сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 210 000 руб. и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта №-П без учета износа деталей – 95800 руб., то есть 114 200 руб.

При этом, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Григорьева (Евстропова) С.В., которая нарушила п.п. 9.10,10.1 ПДД, при этом действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обратного суду не представлено.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судом определен ущерб, подлежащий возмещению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а не из представленных актов, нарядов-заказов, квитанций.

При этом, расходы на топливо по направлению Таксимо-Новосибирск и обратно, проживание в г. Новосибирске удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в копиях квитанции, не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оригиналы не представлены, кроме того с достоверностью не подтверждают, что данные расходы были понесены именно с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, требования истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как данный вред не связан с личными неимущественными правами истца и его нематериальными благами, вред жизни или здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3674 руб., подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Натальи Александровны к Григорьевой (Евстроповой) Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой (Евстроповой) Светланы Викторовны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Черновой Натальи Александровны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) материальный ущерб в размере 114 200 руб., судебные расходы в размере 3674 руб., всего 117 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                   Будаева В.М.