Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-1265/2023;) ~ М-1152/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-84/2024 (УИД 65RS0010-01-2023-001423-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 (ФИО3) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в Охинский городской суд с иском к ФИО9 (ФИО3) А. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указала, что 29 декабря 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, срок возврата был определен до мая 2022 года включительно. В январе 2022 года ответчиком был произведен возврат части займа в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была передана ответчику наличными, о чем им собственноручно написана расписка в их получении. Частично задолженность в размере 50 000 рублей была ей возвращена в январе 2022 года.

    Ответчик ФИО9 (ФИО3) А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что действительно в добровольном порядке написал расписку о том, что он получил у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить до мая 2022 года. В январе 2022 года им была возвращена часть задолженности в размере 50 000 рублей на счет ФИО2, которая должна была перевести данную сумму ФИО4 в счет погашения задолженности. Указал, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-603/2022 с него в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 460 597 рублей, в которую включена часть задолженности по расписке данной ФИО4 29 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей и которая уже взыскивается судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, считает, его задолженность перед истцом составляет 150 000 рублей. По поводу получения денежных средств от ФИО4 пояснил, что точную дату не помнит, ФИО2 действительно передавала ему денежные средства в размере 100 000 рублей пояснив, что эти деньги принадлежат ФИО4 и их необходимо будет вернуть, однако между ними имелась договорённость о совместном возвращении данной суммы, в дальнейшем он лично от ФИО4 получил 200 000 рублей и написал расписку на общую сумму 300 000 рублей (с учетом ранее полученных от ФИО2). Таким образом утверждает, что им произведен возврат суммы долга в размере 50 000 рублей из суммы долга 200 000 рублей, а сумма долга в размере 100 000 рублей взыскана с него решением Охинского городского суда от 28 сентября 2022 года.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее они с ФИО9 (ФИО3) А.А. до ноября 2021 года проживали совместно без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. 14 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № с ФИО3 в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 460 597 рублей. Задолженность ФИО9 (ФИО3) А.А. в размере 100 000 рублей полученная по расписке от 29 декабря 2021 года от ФИО4 в сумму взыскания ею не заявлялась. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-603/2022 при установлении всех поступающих на ее карты платежей и осуществляемых ею переводов, возник вопрос о поступлении на ее счет суммы в размере 50 000 рублей от ФИО3, в связи с чем в судебном заседание была приглашена ФИО4, которая подтвердила об имеющейся перед ней у ФИО3 задолженности в размере 300 000 рублей, из которой 100 000 рублей она передала ФИО10, которая в свою очередь отдала их ФИО3, а затем лично передала ему еще 200 000 рублей. В январе 2022 года ФИО3 перевел ей на карту сумму в размере 50000 рублей, которую ФИО7 перевела на карту ФИО4 в счет уплаты задолженности по расписке от 29 декабря 2021 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2021 года ФИО4 передала ФИО9 (ФИО3) А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей возврат которых должен быть осуществлен до мая 2022 года. В связи с этим, ФИО9 (ФИО3) А.А. собственноручно написал расписку о том, что он берет взаймы у ФИО4 деньги в сумме 300 000 рублей и обязуется вернуть их равными частями по 100 000 рублей в январе 2022 года, в марте 2022 года и в мае 2022 года. Также в расписке указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно, денежные средства им получены в присутствии свидетелей.

    Решением Охинского городского суда Сахалинской области 28 сентября 2022 года (вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года) по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, неосновательное обогащение и убытки в сумме 460 597 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы в сумме 18 802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если расписка является единственным документом, то должна обязательно содержать информацию о том, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа. Без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу № 88-29032/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в представленном истцом оригинале расписки указаны как заимодавец, так и заемщик, их паспортные данные, факт передачи денежных средств, размер займа и срок его возврата, в связи с чем, данная расписка подтверждает факт возникновение между сторонами отношений по договору займа, более того наличие данной расписки ответчиком не оспаривается, в судебном заседании подтвердил, что она действительно была написана им собственноручно, в добровольном порядке. Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что сумма в размере 100 000 рублей из общей суммы займа в размере 300 000 рублей, указанной в расписке от 29 декабря 2021 года, включена в сумму неосновательного обогащения взысканного решением Охинского городского суда от 28 сентября 2022 года в пользу ФИО2 признается судом несостоятельным, поскольку из данного решения, а также материалов гражданского дела № 2-603/2022, не усматривается включение данной суммы в сумму неосновательного обогащения, взысканного в пользу ФИО2.

Так, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, поскольку содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, так как в ней имеется указание на получение ФИО3 суммы займа, определенной данным договором, в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что между сторонами по делу 29 декабря 2021 года заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с обязанностью заемщика возвратить полученную сумму в срок до мая 2022 года, задолженность заемщика на день рассмотрения дела составляет 250 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО9 (ФИО3) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (ФИО3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оха Сахалинской области, паспорт № задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья                                                                                       А.Г. Ельчанинова