Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-775/2022

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                                                  г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Монгуш М.Д. и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что оспариваемое постановление по месту регистрации: <адрес>, не получал, о вынесенном постановлении инспектора узнал в январе 2022 года, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на его банковский счет, тем самым не имел возможности реализации права для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Монгуш М.Д., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копию вышеуказанного постановления Монгуш М.Д. не получал. С учетом того, что по адресу, указанному в постановлении: <адрес>, заявитель не зарегистрирован и проживает, иных сведений о получении не имеется, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А., основанным на данных специального технического средства «СКАТ», Монгуш М.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:27 водитель транспортного средства TOYOTA CALDINA регистрационным знаком №, собственником которого является Монгуш М.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ", заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления следует, что собственником автомобиля TOYOTA CALDINA регистрационным знаком № является Монгуш М.Д.

Копия вышеуказанного постановления направлена Монгушу М.Д. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> Республики Тыва 667005 и возвращена отправителю 04.03.2021г.

Между тем, согласно приложенной к жалобе копии паспорта Монгуша М.Д., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу места жительства копия постановления не направлялась.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгушу М.Д. не направлялось, иных сведений о направлении и вручении ему копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока обжалования постановления, при этом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такие доказательства по данному делу заявителем не представлены, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Монгуш М.Д. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                              Монгуш Р.С.