Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 ~ М-5/2023 от 31.01.2023

65RS0012-01-2023-000018-30

Дело № 2- 25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                      город Северо-Курильск

Сахалинской области

    Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

    с участием:

    заместителя прокурора Северо-Курильского района Кочева В.С.

    истца Ковалевой Я.В.,

    представителя истца Чернеги А.А.,

    представителя ответчика Коробейникова А.А.,

    представителя третьего лица ОКУ Северо-Курильской ЦЗН Подберезкиной Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

    Ковалевой Яны Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-Оздоровительный Комплекс «Косатка» о признании увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и об объявлении выговора, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченных заработной платы и премий, компенсации ущерба за найм жилья и за возврат остаточного долга за пособие квалифицированным специалистам в целях их стимулирования к переселению на Курильские острова на постоянное место жительства и работы в государственных и муниципальных учреждениях Сахалинской области, компенсации морального вреда, об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и признании незаконным издание приказа об отстранении от работы,

    у с т а н о в и л :

Ковалева Я.В. обратилась в Северо-Курильский районный суд с данным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-Оздоровительный Комплекс «Косатка» (сокращенное наименование – МБУ «СОК «Косатка»).

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 ноября 2020 года она была трудоустроена в МБУ «СОК «Косатка» на должность «тренер». Приказом № 19-К от 13.01.2023 она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директором МБУ «СОК «Косатка». Считает увольнение незаконным и необоснованным. Увольнение было произведено за одно единственное нарушение, которое определено приказом № 146-од от 19.12.2022 об объявлении ей выговора на основании заявления инструктора-методиста от 13.12.2022, акта об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2022 № 5, результатов служебного расследования от 16.12.2022. С заключением о результатах проверки, по итогам которой был составлен табель учета рабочего времени с вычетом неотработанного времени, она полностью не согласна. В ноябре 2022 года она в должности тренера работала в соответствии с пунктом 8 трудового договора по пятидневной рабочей неделе: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – с 10:15 до 13:00, с 15:00 до 19:30. 28 ноября 2022 года ее ознакомили и вынудили подписать (иначе – будешь уволена) дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору об изменениях в пункте 8 «Режим труда и отдыха» с переводом на шестидневную рабочую неделю с одним выходным (воскресенье). Изменение режима работы является существенным изменением условий труда, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ее не ознакомили за два месяца (до 01.10.2022), не объяснили необходимость этих изменений. Поскольку приказ № 146-од от 19.12.2022 стал следствием незаконного изменения режима работы и отдыха с пятидневной рабочей недели на шестидневную, то полагает, что этот приказ является необоснованным и подлежащим отмене. Считает действия работодателя в данной ситуации грубейшим нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее продолжились нарушения вынужденно подписанного соглашения, и она была вынуждена перейти на шестидневную работу и на новый график не через месяц, как указано в данном соглашении, а через три дня. При этом в графике работ указано лишь время, которое она должна вырабатывать, а конкретного расписания тренировочный занятий по группам в нем не было. Ей пришлось составить расписание тренировочных занятий самостоятельно с группами, которые настроились приходить на тренировки в удобное для них время. Именно в это время в переходный период ее работа была поставлена на «счетчик» директором и инструктором-методистом, которые молча следили, чтобы она работала в строго ими указанные часы, в другое время работы с 10.15 до 13.00 они считали ее личным времяпровождением, хотя согласно приказу от 28.10.2020 № 1/2 в МБУ «СОК «Косатка» с 01.01.2021 введен суммированный учет рабочего времени. Кроме того декабрь 2022 был единственным месяцем со дня ее трудоустройства, в котором нужно было работать без учета первой половины дня с 10.15. до 13.00. 09 декабря 2022 года между истцом и инструктором-методистом произошел конфликт. Главный инженер, не являясь свидетелем данного конфликта, написал заявление на имя директора с просьбой отстранить истца от выполнения должностных обязанностей по причине опасений за детей в спортивной группе, клиентов и коллектива, вследствие чего ее необоснованно отстранили от работы с 09 декабря 2022 года 17.00 до 13 декабря 2022 года на основании приказа № 140-од от 09.12.2022. Считает, что отстранение ее от работы произведено вопреки требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно по мотивам личной неприязни директора и главного инженера, искавших любые поводы для ее увольнения. 12 декабря 2022 года после ее обращения в прокуратуру приказом № 145-од отменен приказ № 140-од, ей восстановлено по табелю и оплачено время отстранения от работы. В связи с наличием выговора ее лишили двух премий за декабрь и за 2022 год. Также истец вынуждена возвращать часть единовременного пособия, полученного ею как специалистом по Курильской программе по постановлению Правительства Сахалинской области от 29.07.2016 № 372. Также ей полагалась компенсация за съем жилья в размере 25 000 рублей, которой она пользовалась до момента увольнения. После расторжения трудового договора она этого лишена, чем ее семье нанесен значительный материальный ущерб. Она имеет двоих несовершеннолетних дочерей в возрасте 8 лет и воспитывает их одна, увольнением ей нанесен значительный материальный и моральный ущерб, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, повлекших за собой обращение в Северо-Курильскую ЦРБ к врачу терапевту, где был поставлен диагноз «межреберная невралгия», причиной развития данной болезни является нервный срыв.

На основании статей 74, 76, 104, 192-193, 237, 261, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит:

восстановить ее в должности тренер МБУ «СОК «Косатка»;

отменить незаконный приказ 19-К от 09.01.2023;

отменить незаконный приказ 146-ОД от 19.12.2022;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения (13.01.2023) по день фактического восстановления на работе;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу сумму, неучтенную в табеле за декабрь 2022 года в период с 01 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года согласно приказу № 146-ОД от 19.12.2022;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу незаконно не выплаченную ежемесячную премию за декабрь 2022 года;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу незаконно не выплаченную ежегодную премию по итогам 2022 года;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу компенсацию за съем жилья с момента увольнения (13.01.2023) до момента восстановления в должности из расчета 25 000 рублей в месяц;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» компенсацию материального вреда в размере 621 686, 75 рублей согласно остаточному долгу по «Курильской программе»;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу сумму затраченную на медикаменты в размере 4 395 рублей.

14 февраля 2023 года протокольным определением суда к производству принято заявление истца Ковалевой Я.В. о дополнении исковых требований, в котором она на основании статьи 74, части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене дополнительное соглашение № 7 от 28.11.2022, основанием которого послужило изменение раздела 8 «режим дня и отдыха» трудового договора № 10 от 11 ноября 2020 года;

- полагая, что приказ № 140 от 09.12.2022, в последствие отмененный приказом № 145 от 12.12.2022 об отстранении ее от работы, был издан без законных оснований, что повлекло ее вынужденную безработицу в течение трех дней, рассмотреть суд незаконность издания данного приказа без должных оснований.

Определением суда от 06 марта 2023 года требования о взыскании денежных средств, затраченных на медикаменты, выделены в отдельное производство.

Ответчик МБУ «СОК «Косатка» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось в полном объеме, считая их не обоснованными указа следующее. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца является наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом директора от 19 декабря 2022 года № 146-од и совершение ею в рабочее время в помещении МБУ «СОК «Косатка» противоправных действий, выразившихся в нанесении побоев инструктору-методисту 09 декабря 2022 года. На дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный поступок, последняя уже имела дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 по 08 декабря 2022 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами соблюдены. По причине необоснованности основного искового требования производные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

    В судебном заседании Ковалева Я.В. и ее представитель Чернега А.А. иск поддержали в полном объеме.

    Законный представитель ответчика МБУ «СОК «Косатка» Коробейников А.А. с иском не согласился, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Участвующий в деле заместитель прокурора Северо-Курильского района Кочев В.С. полагает требования истца в части восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 ноября 2020 года между МБУ «СОК «Косатка» и Ковалевой Я.В. заключен трудовой договор № 10, по условиям которого работодатель поручил, а работник приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тренер, которая является для нее основной работой, дата начала работы 11 ноября 2020 года, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора МБУ «СОК «Косатка» от 19 декабря 2022 года № 146-од за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на рабочем месте в период с 01 по 08 декабря 2022 года без уважительных причин к тренеру Ковалевой Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МБУ «СОК «Косатка» от 09 января 2023 года № 19-К прекращено действие трудового договора от 11 ноября 2020 года № 10, Ковалева Я.В. уволена 13 января 2023 года с должности тренера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили заявление главного инженера от 09 декабря 2022 года, объяснительная записка тренера Ковалевой Я.В. от 16 декабря 2022 года.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ковалевой Я.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является, в том числе, имеется ли признак неоднократности неисполнения Ковалевой Я.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ директора МБУ «СОК «Косатка» от 09 января 2023 года № 19-К об увольнении Ковалевой Я.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебного расследования от 16 декабря 2022 года установлен факт нанесения побоев тренером МБОУ «СОК «Косатка» Ковалевой Я.В. инструктору-методисту МБУ «СОК «Косатка» 09 декабря 2022 года в 16:26, то есть до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 19 декабря 2022 года № 146-од.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Ковалевой Я.В. после применения к ней 19 декабря 2022 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа 09 января 2023 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом условие для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения Ковалевой Я.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствовало, в связи с чем истец была уволена без законного основания, что безусловно влечет признание судом увольнения истца незаконным.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истца и наличии оснований для его восстановления в прежней должности тренера с 14 января 2023 года (последним день работы незаконно уволенной Ковалевой Я.В. является день увольнения 13 января 2023 года).

Поскольку разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, так как является правомочием работодателя, которое подлежит реализации в процессе исполнения решения о восстановлении на работе путем отмены приказа об увольнении (статья 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), то исковые требования Ковалевой Я.В. об отмене приказа от 09 января 2023 года № 19-К года удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что работникам МБУ «СОК «Косатка» введен суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц (уведомление от 11 ноября 2020 года).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно произведенного в соответствии с вышеприведенными положениями расчета, представленного ответчиком, средний дневной заработок Ковалевой Я.В. составляет 3 955, 74 рублей (в календарных днях).

Ковалева Я.В. в связи с незаконным увольнением находилась в вынужденном прогуле с 14 января 2023 года по 06 марта 2023 года, то есть 52 календарных дня.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 205 698 рублей 48 копеек, из расчета: 3 955 рублей 74 копеек (средний дневной заработок за календарный день) х 52 (календарные дни с 14 января 2023 года).

По требованиям истца о взыскании с МБУ «СОК «Косатка» в ее пользу компенсации за съем жилья с момента увольнения до момента восстановления в должности и взыскании компенсации материального вреда по остаточному долгу по «Курильской программе», суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Я.В. является получателем пособия квалифицированным специалистам в целях их стимулирования к переселению на Курильские острова на постоянное место жительства и работы в государственных и муниципальных учреждениях Сахалинской области в размере 1 100 000 рублей.

26 января 2023 года ОКУ Северо-Курильский ЦЗН Ковалевой Я.В. в связи с увольнением с 13 января 2023 года направлено уведомление о необходимости вернуть в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области полученное пособие в размере 621 686 рублей до 13 февраля 2023 года.

На момент рассмотрения дела данное пособие Ковалевой Я.В. не возвращено.

Из материалов дела также следует, что Ковалева Я.В. участвует в программе в рамках Порядка предоставлении компенсации квалифицированным специалистам, переселившимся на Курильские острова и трудоустроенным в государственные и муниципальные учреждения Сахалинской области, утвержденного постановления Правительства Сахалинской области от 07.08.2017 № 364, утверждении, части расходов на оплату жилого помещения, в размере 25 000 рублей за полный календарный месяц.

Представители ОКУ Северо-Курильский ЦЗН в судебном заседании пояснили, что в случае восстановления истца на работе полученное истцом пособие возврату не подлежит, а предусмотренные компенсации подлежат выплате истцу.

Поскольку истец восстановлена в трудовых правах, на основании которых она имела право на предоставление соответствующих пособия и компенсаций, то соответственно такое право ей также восстановлено, и оснований для взыскания требуемых денежных сумм с работодателя не имеется.

По требованиям Ковалевой Я.В. о признании незаконным дополнительного соглашения от 28 ноября 2022 года № 7 к трудовому договору от 11 ноября 2020 года № 10 суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2653-О и др.).

При изменении условий трудового договора в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение статьи 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку статьи 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы - изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: статья 72 - по соглашению сторон трудового договора, статья 74 - в одностороннем порядке работодателем.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации истец Ковалева Я.В. и МБУ «СОК «Косатка», как стороны трудового соглашения, имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям статьи 9 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 11 ноября 2020 года Ковалевой Я.В. в должности тренера была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 7,2 часов, начало работы – 09.00, окончание – 17.12.

28 ноября 2022 года между МБУ «СОК «Косатка» и Ковалевой Я.В. заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору от 11 ноября 2020 года № 10, по условиям которого работнику установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работ 36 часов в неделю, исходя из нормы рабочего времени, со следующим режимом рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье); продолжительность работы (понедельник-пятница) – устанавливается утвержденным графиком работы и составляет не более 7 часов; продолжительность работы (суббота) – устанавливается утвержденным графиком работы и составляет не более 5 часов; время начала и окончания рабочего дня устанавливается утвержденным графиком работы; перерыв для отдыха и питания – 1 час, который в рабочее время не включается. График работы утверждается работодателем и предоставляется к ознакомлению работника не позднее, чем за один месяц до начала его действия. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 декабря 2022 года.

Обжалуемое истцом дополнительное соглашение оформлено письменно, доказательств, свидетельствующих о том, что подписание соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, ограничений во времени при ознакомлении с дополнительным соглашением, суду не представлено.

Доказательств допущенной в отношении истца дискриминации так же не установлено.

Так, по общему правилу, различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется в соответствии с главой 54.1. Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

В частности, особенности режима рабочего времени тренеров могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть пятая статьи 348.1 ТК РФ).

Согласно Трехстороннему отраслевому соглашению по организациям сферы физической культуры и спорта Российской Федерации на 2021 - 2023 годы, утвержденному 13 августа 2021 года:

режим рабочего времени и времени отдыха тренеров в организациях отрасли определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и с учетом методических рекомендаций и указаний Минспорта России (пункт 3.5.3);

рабочее время тренера состоит не только из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы), но и другой части работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированного по количеству часов, вытекающей из его должностных обязанностей (иная работа тренера) (пункт 4.3).

Утвержденными 05 октября 2020 года директором МБУ «СОК «Косатка» Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Ковалева Я.В. была ознакомлена при заключении трудового договора, установлен режим работы учреждения с 7.30 до 22.00 часов (пункт 5.1.1), работникам установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком: шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье) (пункт 5.1.2), предусмотрено, что режим рабочего времени тренеров и инструкторов устанавливается в соответствии с индивидуальным расписанием проведения тренировочных занятий, согласованного директором учреждения и времени для выполнения других должностных обязанностей (пункт 5.1.3).

При таких обстоятельствах, произведенное изменение истцу режима рабочего времени дополнительным соглашением сторон к трудовому договору к дискриминации отнести нельзя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 28 ноября 2022 года к трудовому договору от 11 ноября 2020 года, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец просит отменить незаконный приказ от 19 декабря 2022 года № 146-од, которым ей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязывает учитывать тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как установлено судом, исходя из дополнительного соглашения от 28 ноября 2022 года, работнику установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работ 36 часов в неделю.

28 декабря 2022 года директором МБУ «СОК «Косатка» утвержден график работы тренера на декабрь 2022 года по шестидневной рабочей неделе, продолжительность смены не более 7 часов, понедельник-пятница с 13.54 до 21.00, суббота с 13.00 до 19.00, с которым истец Ковалева Я.В. была ознакомлена.

Истец в исковом заявлении указала, что она была вынуждена перейти на новый график не через месяц, а через три дня, при этом в графике указано лишь время, которое она должна вырабатывать, а конкретного расписания нет, ей пришлось составить расписание тренировочных занятий самостоятельно. То есть истцу было известно об утвержденном графике.

Как указывалось выше, рабочее время тренера состоит не только из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы), но и другой части работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированного по количеству часов, вытекающей из его должностных обязанностей (иная работа тренера) (пункт 4.3 Трехстороннего отраслевого соглашения по организациям сферы физической культуры и спорта Российской Федерации на 2021 - 2023 годы).

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Поскольку истец и ответчик, как стороны трудового договора, дополнительным соглашением от 28 ноября 2022 года определили, что время начала и окончания рабочего дня с 01 декабря 2022 года устанавливается утвержденным графиком работы, то, соответственно, утверждение такого графика с 01 декабря 2022 года не нарушает соглашение сторон. Условие об утверждении графика работы не позднее, чем за месяц до начала его действия, в данном случае, применимо к последующим взаимоотношениям сторон с новых условиях режима работы.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУ «СОК «Косатка» от 19 декабря 2022 года № 146-од к тренеру Ковалевой Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 1 декабря 2022 года в течение 1 часа 10 мин., 2 декабря 2022 года течение 3 часов 10 мин., 3 декабря 2022 года в течение 2 часов 54 мин., 5 декабря 2022 года в течение 1 часа 58 мин., 6 декабря 2022 года в течение 1 часа 39 мин., 7 декабря 2022 года в течение 1 часа 58 мин., 8 декабря 2022 года в течение 1 часа 22 мин. в нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 8.1 трудового договора от 11 ноября 2020 года № 10, пунктов 3.3.2, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СОК «Косатка». Основанием для издания данного приказа послужили заявление инструктора-методиста от 13.12.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2022 № 5, результаты служебного расследования.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, а так же трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Косатка» установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, использовать рабочее время для производительного труда (пункт 3.3.2), не оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя (пункт 3.3.7), соблюдать режим рабочего времени (пункт 3.3.9).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года на имя директора МБУ «СОК «Косатка» поступило заявление инструктора-методиста о том, что тренер Ковалева Я.В. в период с 01 по 08 декабря 2022 года нарушает трудовую дисциплину – ежедневно опаздывает на работу и преждевременно уходит с работы.

Приказом директора МБУ «СОК «Косатка» от 13 декабря 2022 года № 144-од создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено провести в срок до 16 декабря 2022 года расследование по факту нарушения трудовой дисциплины тренером Ковалевой Я.В. в период с 01.12.2022 по 08.12.2022.

С заявлением инструктора-методиста и приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования Ковалева Я.В. была ознакомлена 13 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года от Ковалевой Я.В. истребованы объяснения в письменном виде в срок до 16 октября 2022 года с изложением причин и обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте.

16 декабря 2022 года Ковалевой Я.В. предоставлено объяснение о том, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было, ежедневно она вырабатывает свыше 9 часов, обвинения беспочвенны.

16 декабря 2022 года членами комиссии составлен акт об отсутствии на рабочем месте тренера Ковалевой Я.В., согласно которому по данным видеонаблюдения было выявлено, что Ковалева Я.В. систематически нарушает трудовую дисциплину, выразившуюся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня:

1 декабря – нахождение на рабочем месте с 14 ч. 59 мин. до 19 ч. 49 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 10 мин.).

2 декабря – нахождение на рабочем месте с 14 ч. 52 мин. до 17 ч. 42 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 3 ч. 10 мин.).

3 декабря – нахождение на рабочем месте с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 06 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 2 ч. 54 мин.).

5 декабря – нахождение на рабочем месте с 14 ч. 55 мин. до 18 ч. 57 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 58 мин.).

6 декабря – нахождение на рабочем месте с 15 ч. 22 мин. до 19 ч. 43 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 39 мин.).

7 декабря – нахождение на рабочем месте с 14 ч. 52 мин. до 18 ч. 54 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 58 мин.).

8 декабря – нахождение на рабочем месте с 14 ч. 58 мин. до 19 ч. 40 мин. (отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 22 мин.).

По результатам служебного расследования 16 декабря 2022 года составлено заключение, в соответствии с которым факт нарушения трудовой дисциплины тренером МБУ «СОК «Косатка» Ковалевой Я.В. в период с 01.12.2022 по 08.2022 (ежедневные опоздания и преждевременный уход с работы) установлен, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности тренера МБУ «СОК «Косатка».

На основании представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Ковалевой Я.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить период времени совершения и содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка, имеются ссылки на положения трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменено Ковалевой Я.В.

Предусмотренный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен: о совершенном проступке работодателю стало известно 13 декабря 2022 года, у Ковалевой Я.В. были отобраны письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 19 декабря 2022 года и объявлен ей 21 декабря 2022 года.

Следовательно, к дисциплинарной ответственности истец привлечена в течение месяца со дня выявления проступка и в течение шести месяцев со дня совершения.

Суд считает, что у Ковалевой Я.В. имелись необходимые условия для соблюдения режима работы в соответствии с локальными актами работодателя и нормами трудового законодательства, данных о том, что имелись какие-либо уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в зафиксированном актом комиссии объеме времени, не имеется.

Утверждения Ковалевой Я.В., что она в должности тренера работала по графику с 10.15 до 13.00, с 15.00 до 19.30, объективно какими-либо соглашениями либо локальными актами не подтверждены.

Доказательств о том, что Ковалева Я.В. ежедневно, как тренер, вырабатывала свыше 9 часов, о чем она указала в своих объяснениях, не имеется. Из материалов дела следует, что в должности тренера в спорный период ею не вырабатывались установленные 36 часов в неделю.

При этом судом установлено, что Ковалева Я.В. также выполняла работу в должности инструктора по внутреннему совместительству (трудовой договор от 21 декабря 2020 года № 23) в количестве 18 часов в неделю.

В ходе проведения проверки работодателем были установлены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так как в заключении по результатам проведения служебного расследования от 16 декабря 2022 года указано, что Ковалева Я.В. имеет общий стаж работы в МБУ «СОК «Косатка» - 2 года 1 месяц, высшее образование, несмотря на профессионализм и глубокие познания в области физической культуры и спорта, за время работы в организации в период с 17.06.2022 года как работник с положительной стороны себя не охарактеризовала, регулярно вступает в конфликты с коллегами и руководителем, пренебрегает внутренним трудовым распорядком, воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устранять недостатки в работе отказывается, в ходе расследования была рассмотрена и проанализирована характеристика тренера Ковалевой Я.В., свидетельствует о том, что к своим должностным обязанностям данный сотрудник ответственно не относится, несмотря на обладанием высоким уровнем квалификации.

В судебное заседание ответчиком предоставлены документы, характеризующие прежнее поведение работника и его отношение к труду, в тои числе, характеристики, докладные и служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений, объяснительными Ковалевой Я.В., заключение по результатам служебной проверки.

Основания для признания меры дисциплинарного воздействия, примененной ответчиком к истцу, в виде выговора, несоразмерной тяжести проступка, не имеется.

Следовательно, работодателем была установлена вина Ковалевой Я.В. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требование Ковалевой Я.В. о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2022 года № 146-од удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с МБУ «СОК «Косатка» сумму, неучтенную в табеле за декабрь 2022 года в период с 01 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года согласно приказу № 146-ОД от 19.12.2022, не выплаченные ежемесячную премию за декабрь 2022 года и ежегодную премию по итогам 2022 года являются производными от требования об отмене незаконного приказа от 19 декабря 2022 года № 146-од, поэтому также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 11.13 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Косатка» в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.

Приказом директора МБУ «СОК «Косатка» от 09 декабря 2022 года № 140-од тренер и инструктор по спорту Ковалева Я.В. отстранена от работы с 17.00 09 декабря 2022 года до 13 декабря 2022 года.

Полагая, что приказ № 140 от 09.12.2022, в последствие отмененный приказом № 145 от 12.12.2022 об отстранении ее от работы, был издан без законных оснований, что повлекло ее вынужденную безработицу в течение трех дней, истец просит рассмотреть суд незаконность издания данного приказа без должных оснований, одновременно указывая в иске, что ей восстановлено по табелю и оплачено время отстранения от работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года 09 декабря 2022 года (пятница) и 13 декабря 2022 года (понедельник) учтены как отработанные. В судебном заседании стороны не отрицали, что данные дни Ковалевой Я.В. были оплачены.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку до обращения истца в суд обжалуемый приказ был отменен работодателем самостоятельно, наложение дисциплинарного взыскания не повлекло для истца никаких негативных последствий.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца установлен, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именного его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее семейного положения, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 5 557 рублей.

Так как присужденный размер среднего заработка за время вынужденного прогула не превышает трехмесячный размер заработной платы истца, на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 65155003564) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 65155003564) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 698 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 65155003564) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 65155003564) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 557 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░