Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 от 14.04.2022

УИД 37 RS0019-01-2021-009063-95

Дело № 2-528/2022

                                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2022года                                                                 г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Скворцову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ответчику Скворцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 023,53 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9680,47 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 (VIN) №, год выпуска 2013, модель и № двигателя№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 404 000,00 (четыреста четыре тысячи) рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПАБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 800 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,00% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Ответчик обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 124 023,53 рубля.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Скворцов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее 06 мая 2022года был ознакомлен с материалами гражданского дела, не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Скворцовым С.В. был заключен кредитный договор №-ДПАБ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 375800 рублей, сроком возврата кредита 13.11.2020г с процентной ставкой 22,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Стороны установили график платежей, начиная с 13.11.2017г. по 13.11.2020г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 14 351,97рублей. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: MITSUBISHI Lancer 1,6. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки: MITSUBISHI Lancer 1,6.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 11.11.2017г. (л.д. 86-91), индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (л.д. 82-85), графиком платежей (л.д. 80), договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 13.11.2017г. (л.д. 92-95).

Подписав индивидуальные условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕР ПЛЮС", график платежей, ответчик Скворцов С.В. согласился со всеми условиями кредитного договора.

Кредитный договор №-ДПАБ между Скворцовым С.В. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 161, ст. 161, п. 2 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, 820, 845, 850 ГК РФ путем акцепта банком соответствующей оферты Скворцовым С.В. от 13.11.2017г. посредством совершения действий по зачислению кредита на счет заемщика и последующего перевода со счета ответчика на расчетный счет ****6549, то есть с соблюдением простой письменной формы, и содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно выписки по счету № ****6549 ПАО «ПЛЮС БАНК» произвело перечисление денежных средств по кредитному договору в сумме 375800руб. на счет заемщика Скворцова С.В., который воспользовался кредитом на приобретение автомобиля MITSUBISHI Lancer 1,6; ПАО "ПЛЮС БАНК" осуществило перевод денежных средств за автомобиль ИП А.А.А. в сумме 375800 рублей. (л.д. 94)

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора Скворцов С.В. неоднократно допускал нарушение графика исполнения кредитных обязательств.

Ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и по процентам, прекращение платежей по кредитному договору приходится на 13.05.2020г..

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются выпиской по счету и прилагаемым расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 18). В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Разрешая вопрос о размере долга Скворцова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика Скворцова С.В. по состоянию на 01.12.2020г. банком по кредитному договору составила 124 023,53 рубля.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету Скворцова С.В..

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик Скворцов С.В. уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 124 023,53руб..

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» предусмотрено право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу кредитного договора №-ДПАБ и взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.12.2020г. до момента вступления в законную силу решения суда, обоснованными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1 п. 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» от 13.11.2017г. (индивидуальных условий договора залога транспортного средства), залогодатель Скворцов С.В. передает в залог ПАО «ПЛЮС БАНК» автомобиль MITSUBISHI Lancer 1,6 в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, залогодатель принял на себя обязанность обеспечить исполнение своих обязательств, как заемщика при нарушении им условий кредитного договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами за счет стоимости заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от 15.11.2017г.. (л.д. 16-17)

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязанности по уплате в срок основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга. Указанные нарушения свидетельствуют о систематическом допущении просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, внесению периодических платежей (процентов) и наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения банком взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Кроме того, доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

После предъявления иска ответчик не удовлетворил требования банка, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 (VIN) № является ответчик Скворцов С.В..

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену автомобиля MITSUBISHI Lancer 1,6 №, являющегося предметом залога, суд принимает во внимание положения ст. 340 ГК РФ и условия п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, согласно которого заложенное транспортное средство оценено в 404 000,00 руб.. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества, как того требует истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения № 3761349 от 03 марта 2021г. следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9680,47 руб.. (л.д. 8)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что со Скворцова С.В. в соответствии с п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9680,47 (6 000 + 3680,47) руб..

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Скворцову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Скворцовым Станиславом Валерьевичем.

Взыскать со Скворцова Станислава Валерьевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.12.2020г. в размере 124 023,53 рубля, с начислением с 02.12.2020г. по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 (VIN) №, год выпуска 2013, модель и № двигателя: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 404 000,00 (четыреста четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022года.