Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8818/2023 ~ М-7687/2023 от 21.08.2023

72RS0014-01-2023-009378-90

Дело № 2-8818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием представителя истца Уколова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисника ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЭСК о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мисник С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о возмещении ущерба в размере 118 704,98 рублей, неустойки в размере 37 985,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Мисник С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ТЭСК». 23 марта 2023 года в 08 часов 40 минут супруга истца обнаружила повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, а именно на автомобиле, находящимся на парковке, имелись следы падения фасада здания №<адрес> и значительные повреждения транспортного средства. По данному факту сотрудниками УУП ОП-5 УМВД России по г.Тюмени проведена проверка, составлен акт осмотра. По инициативе ответчика Мисник С.В. произвёл ремонт автомобиля на сумму 240 821,30 рублей. Ответчик оплатил только 127 256,32 рублей, отказался оплачивать расходы: ветровое стекло 113 564,98 рублей, клей для вклейки стекол 1500 рублей, работы по установке ветрового стекла 3640 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без внимания. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Мисник С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Уколов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фёдоров М.В. после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мисника С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

23 марта 2023 года Мисник Ю.В. обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Тюмени по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № Участковым уполномоченным в тот же день составлен акт осмотра указанного автомобиля, припаркованного у дома №<адрес>, установлены следующие повреждения: на лобовом стекле снизу около 5 потертостей диаметром 1-2 см., сверху около 5-8 потертостей диаметром 3-6 см. На верху багажника повреждения в виде 2 трещин диаметром 8-12 см., повреждения заднего стопорного сигнала пластика, на крыше имеется отверстие с повреждением ЛКП диаметром 3-5 см. На левой передней двери вмятина диаметром 5-7 см с повреждением ЛКП, на правой задней двери на молдинге две вмятины диаметром 2-4 см, также поврежден молдинг на водительской двери, на задней правой двери две вмятины с повреждением ЛКП диаметром 1-3 см.

Из объяснений Мисник Ю.В., полученных УУП ОП №5 УМВД России по г.Тюмени 23 марта 2023 года следует, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения обшивки с фасада здания №<адрес>.

ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

09 июня 2023 года Мисник С.В. направил претензию ООО УК «ТЭСК», в которой просил возместить ущерб.

Согласно заказ-наряду №С000178391 от 31 мая 2023 года ООО «Базис-Авто» выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № на сумму 240 821,30 рублей.

Как пояснил представитель истца, по счёту ООО «Базис-Авто» ответчик оплатил работы за исключением ветрового стекла – 113 564,98 рублей, клей для вклейки стекла – 1500 рублей, стекло лобовое снятие/установка 3640 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Учитывая, что ООО УК «ТЭСК», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию многоквартирного дома, что привело к падению обшивки с фасада здания №<адрес> на автомобиль истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Факт повреждения ветрового стекла подтверждается актом осмотра, составленным участковым уполномоченным. Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинён не в результате падения обшивки с фасада здания, ответчиком не представлено. Грубой неосторожности в поведении истца не усматривается. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО УК «ТЭСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118 704,98 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «ТЭСК» в пользу истца составляет 61 852,49 (118 704,98+5000/2).

Между тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку из акта выполненных услуг следует, что юридические услуги на сумму 36000 рублей заключаются в досудебном урегулировании спора, тогда как для данной категории дела не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ТЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 3874 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЭСК (ИНН №) в пользу Мисника ФИО9 ущерб в размере 118 704,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 852,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЭСК государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья            М.В. Ильященко