Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-3820/2022;) ~ М-3657/2022 от 29.09.2022

Гр. дело № 2-403/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005707-51

                                                      РЕШЕНИЕ

                       именем Российской Федерации

        1 февраля 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Лаврентьева С.В..,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства», являющегося также представителем третьего лица Администрации г. Чебоксары Гаврилова С.Н.,

представителей третьего лица АО «Дорэкс» Никифоровой М.В., Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярченкова Владимира Ильича к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата примерно в 17 час. 38 мин. около адрес в адрес, истец, управляя автомобилем ------ допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается определением адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата. Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), сооружении железнодорожного переезда от дата, составленному сотрудниками ДПС на вышеуказанном участке проезжей части была обнаружена выбоина 0,5м., длиной 1,2м., глубиной 0,1 м.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке, отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. В 358 ----- рус был причинен имущественный вред, который выразился в повреждении двух правых колес (резины и дисков).

Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составила 73 600,00 руб.. Осмотр автомобиля был проведен дата в присутствии представителя АО «Дорэкс».

дата в адрес АО «Дорэкс» была направлена письменная претензия с требованием возместить указанный ущерб, возместить стоимость услуг по изготовлению заключения ----- от дата, возмещения иных расходов и морального вреда.

Ответом от дата АО «Дорэкс» подтвердило необходимость проведения ямочного ремонта на указанном участке дороги и указало, что доги в адрес переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

дата истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, но до настоящего времени ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 600,00 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 3 500,00 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой услуг оценщика в размере 35,00 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 351,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,00 руб..

дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец заменил ответчика на АО «Дорэкс» и просил взыскать с указанного ответчика возмещение ущерба в размере 73 600,00 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 3 500,00 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой услуг оценщика в размере 35,00 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,00 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с тем, что АО «Дорэкс» не осуществляло ямочный ремонт, уточненное исковое заявление не поддерживает, поддерживает первоначальный иск и просит взыскать причиненный ущерб с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками, т.к. согласно условиям контракта они передали дорогу на содержание АО «Дорэкс». В соответствии с техзаданием они должны проводить ямочный ремонт и устранять недостатки без каких-либо заявок от заказчика. адрес является основной дорогой и находится в непосредственной близи с АО «Дорэкс».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Дорэкс» ФИО6 пояснила, что на момент ДТП АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию уличной дорожной сети на основании контракта от дата. Балансодержателем дороги является МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес. В соглашении о расторжении договора указано, ведомость выполненных работ соответствует тому объему работ, который был первоначально заявлен в условиях контракта. Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в описании объекта закупки. Гарантия качества выполняемых работ контрактом не установлена. Обратила внимание суда на то, что в описании объекта закупки согласована ведомость объема работ по ямочному ремонту, не установлен и не согласован перечень дорог подлежащих ямочному ремонту. При этом есть ряд дорог, которые находятся на гарантийном обслуживании в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом дорог.

Согласно п.3.3.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Согласно п.3.4.2 контракта заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Претензия со стороны заказчика в адрес АО «Дорэкс» об устранении недостатков дорожного покрытия по данному ДТП не поступала. Письмом от дата в рамках данного контракта, в рамках технического задания указанного контракта, АО «Дорэкс» обратилось к МКУ «УЖКХ и благоустройства» адрес с просьбой разрешить выполнение работ по ямочному ремонту от кольцевой развязки адрес до поста ГАИ, в связи с ее неудовлетворительным состоянием. Однако данное письмо осталось без ответа. Данный участок дороги включен в план по капитальному ремонту автодороги в 2023-2024 годах. В рамках контракта они не были уполномочены устранять данные недостатки дорожного покрытия. Согласно п.дата сторонами согласовано, что подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, в том числе издержки. Таким образом, АО «Дорэкс» несет ответственность перед заказчиком, но не перед третьими лицами, поэтому они не могут быть ответчиками по настоящему делу. Такую же позицию поддерживает и Верховный суд ЧР. Также АО «Дорэкс» выполняет работы в соответствии с условиями контракта, в том объеме, в котором установлено контрактом.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата примерно в 17 час. 38 мин. около адрес в адрес, истец, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. В 358 ----- рус допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО7, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу-транспортному средству ------ по стоянию на дату происшествия-дата без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 73 600,00 руб..

         Расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 руб..

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного материального ущерба истцу составляет 73 600,00 руб..

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства».

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Указанное положение контракта сторонами не оспорено и является действующим. Таким образом, стороны определили, кто именно должен нести ответственность перед третьими лицами при исполнении условий контракта.

К тому же в соответствии с п.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять качество выполненных работ.

АО «Дорэкс» в настоящем случае обращался к ответчику с письмом от дата в рамках контракта и технического задания с просьбой разрешить выполнение работ по ямочному ремонту от кольцевой развязки адрес до поста ГАИ, в связи с ее неудовлетворительным состоянием. Однако данное письмо осталось без ответа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 35,00 руб., почтовые расходы в сумме 2 408,00 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (----- в пользу Ярченкова Владимира Ильича (-----):

73 600,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

3 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

35,00 руб. – изготовление копии заключения о размере ущерба,

351,00 руб. – почтовые расходы,

2 408,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2023

копия верна судья: