Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 07.03.2024

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело №11-62/2024

№ 2-4740/2023

64MS0047-01-2023-005235-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Хохловой И.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Косых Д. А. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе Косых Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> о возврате встречного иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО«АйДиКоллект») обратилось в суд с исковыми требованиями к Косых Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Косых Д.А. направил в суд встречный иск к ООО «АйДи Коллект» о возложении обязанности по направлению информации об исполнении обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> встречный иск возвращен.

Косых Д.А. не согласился с указанным определением мирового судьи и подал на него частную жалобу, согласно которой просил его отменить. В обоснование указал, что определение о возврате встречного иска препятствует быстрому и правильному рассмотрению дела, нарушает право на судебную защиту, противоречит нормам процессуального закона.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела по иску ООО«АйДиКоллект» к Косых Д.А. о взыскании задолженности по договору Косых Д.А. заявлен встречный иск к ООО «АйДи Коллект» о возложении обязанности по направлению информации об исполнении обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая встречный иск Косых Д.А., мировой судья указал на неподсудность встречного иска мировому судье, в связи с чем возвратил его на основании ст.135ГПКРФ.

Учитывая, что при обращении с встречным иском к мировому судье Косых Д.А. заявлены требования неимущественного характера, неподсудные мировому судье, мировой судья обоснованно возвратил встречный иск Косых Д.А., разъяснив Косых Д.А. право на обращение с таким иском в суд с соблюдением правил родовой подсудности.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Косых Д.А. не могут опровергнуть правильность обжалуемого определения мирового судьи, поскольку в настоящее время первоначальные исковые требования разрешены мировым судьей, решение по делу не обжаловано, при этом Косых Д.А. не лишен возможности обратиться с целью защиты своих прав и законных интересов в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил родовой подсудности.

При изложенных обстоятельствах нарушение прав Косых Д.А. отсутствует, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> о возврате встречного иска оставить без изменения, частную жалобу Косых Д. А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Хохлова