Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 17.05.2023

Гражданское дело № 11-137/2023

24MS0069-01-2022-005763-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.    г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0072/69/2023 по исковому заявлению Кузьмина Евгениия Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Оленниковой Р.Р.

по апелляционной жалобе представителя истца Кульмина Е.М. – Соскова В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 г., которым исковые требования Кузьмина Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Оленниковой Регине Романовне о защите прав потребителя удовлетворены; расторгнут договор об оказании юридических услуг У от 27 июня 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Оленниковой Р.Р. и Кузьминым Е.М.; с индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны в пользу Кузьмина Евгения Михайловича взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 47 000 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего взыскано 68 000 руб.; в удовлетворении требований по взысканию с индивидуального предпринимателя Оленниковой Регины Романовны в пользу Кузьмина Евгения Михайловича расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Оленниковой Р.Р. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2022 г. У, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки – 17 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов по оформлению доверенности – 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 г. Кузьмин Е.М. обратился за консультацией к ИП Оленниковой Р.Р. в связи с тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В этот же день стороны заключили оспариваемый договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является составление заявления о выдачи копии судебного приказа и проекта возражений на судебный приказ. За оказание данных услуг Кузьмин Е.М. оплатил ИП Оленниковой Р.Р. денежную сумму в размере 50 000 руб., однако названные услуги не были оказаны. Более того, в договоре отсутствует информация о стоимости услуг. Впоследствии Кузьмин Е.М. осознал, что был введен в заблуждение, поскольку заплатил несоразмерные денежные средства, но в досудебном порядке урегулировать вопрос о возвращении денежных средств ИП Оленникова Р.Р. отказалась, а также отказал в удовлетворении претензии Кузьмина Е.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ИП Оленникова Р.Р. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом не учтен принцип свободы договора, а стоимость услуг была определена при заключении спорного договора.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Е.М. – Сосков В.В. просит изменить решение суда в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку суд незаконно снизил размер штрафа.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.М. – Сосина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика ИП Оленниковой Р.Р. – Нагорная Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 июня 2022 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг У (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. ИП Оленникова Р.Р. обязуется оказать, а Кузьмин Е.М. оплатить юридические услуги, которые включают: составление заявления о выдаче копии судебного приказа и составления проекта возражений на судебный приказ в срок не позднее 31 августа 2022 г.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 руб.; Кузьмин Е.М. обязан оплатить оказанные услуги 27 июня 2022 г., то есть в день составления договора (пункты 3.1., 3.2.).

В день составления договора Кузьминым Е.М. произведена оплата по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 11).

30 июня 2022 г. сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому ИП Оленниковой Р.Р. составлены заявление о выдаче копии судебного приказа и проект возражений на судебный приказ (л.д. 49).К материалам дела приобщены копии составленных документов, а также расписка Кузьмина Е.М. о том, что он получил данные документы (л.д. 50-52).

Факт получения данных документов Кузьмин Е.М. подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 85).

Впоследствии 23 сентября 2022 г. Кузьмин Е.М. направил ИП Оленниковой Р.Р. претензию, поскольку указанные в договоре услуги не были оказаны (л.д. 13-14).

В ответе на претензию ИП Оленникова Р.Р. указала на отсутствие оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 53).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Оленниковой Р.Р. был исполнен договор оказания юридических услуг в том объеме, в котором указано в договоре.

Вместе с тем, Кузьмин Е.М. был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, как верно отметил суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Оленниковой Р.Р., представителя истца Кузьмина Е.М. Соскова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                  М.В. Дорошкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.