Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 ~ М-657/2019 от 11.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-834/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001502-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года                             г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

с участием истца Турыка В.Д., представителя ответчика Храмова А.А. - Лучкиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Галиева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Турыка Владимира Дмитриевича к Храмову Анатолию Анатольевичу, Галиеву Дамиру Равильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ, просить признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка <адрес>, заключенный между ответчиками 21.05.2018, аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

    Требования мотивировал тем, что 01.01.2017 на основании договора займа он дал в долг ответчику Храмову А.А. до 31.05.2017 денежные средства в размере 1 980 000 рублей. Деньги Храмов А.А. ему не возвратил, в связи с чем, он обратился с иском в суд о взыскании с Храмова А.А. указанной суммы. 13.02.2018 определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу по его иску к Храмову А.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого они совместно с Храмовым А.А. договорились продать третьим лицам дачный участок <адрес> с домом, баней и хозяйственными постройками, стоимость участка они оценили в 1 500 000 рублей, которые после продажи должны были быть переданы ему. 02.03.2018 определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры, в связи с утверждением мирового соглашения, было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по его иску к Храмову А.А. Храмов А.А. мировое соглашение не исполнил, земельный участок продал ответчику Галиеву Д.Р., о продаже земельного участка его не известил, долг не вернул. Полагает, что спорная следка была совершена Храмовым А.А. в целях уклонения от возврата ему долга, обращения взыскания на принадлежащее Храмову А.А. имущество и свидетельствует о злоупотреблении Храмовым А.А. правом.

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Храмов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, дело слушается в отсутствие ответчика Храмова А.А. применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Храмова А.А. – Лучкина О.М., иск не признала и в судебном заседании пояснила, что Храмов А.А. действительно продал земельный участок с домом и хозяйственными постройками ответчику Галиеву Д.Р., деньги, указанные в договоре получил в полном объеме. Храмов А.А. Галиева Д.Р. о наличии мирового соглашения в известность не ставил, о каких-либо проблемах с земельным участком, о долге перед Турыком В.Д., Галиеву Д.Р., не сообщал. Просила в иске отказать.

    Ответчик Галиев Д.Р. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что они с женой решили купить дачу и стали присматривать земельный участок. Жене на работе кто-то из коллег дал телефон из объявления о продаже дачи в <адрес> Они созвонились с хозяином – им оказался Храмов А.А., посмотрели дачу, дача им сразу понравилась, и они решили ее купить. Цена была определена в 1 550 000 рублей, 450 000 рублей из них были их с женой накопления, а 1 100 000 рублей – кредитные средства, взятые им в ПАО Сбербанк. Договор купли-продажи они с Храмовым А.А. подписали 12.05.2018, в этот же день сдали документы в МФЦ на регистрацию, а 14.05.2018 он снял всю сумму в банке и там же передал ее Храмову А.А. Каких-либо проблем с регистрацией договора купли-продажи и права собственности на дачу у него не возникло. О наличии мирового соглашения между Храмовым А.А. и Турыком В.Д., долге Храмова А.А. перед Турыком В.Д., он не знал, Храмов А.А. ему об этом не говорил. О самом Турыке В.Д., мировом соглашении и долге, он узнал только 02.09.2019, когда его вызвали в полицию и попросили дать объяснения об обстоятельствах приобретения им дачи у Храмова А.А. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в иске отказать.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 13.02.2018 определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № по иску Турыка В.Д. к Храмову А.А. о взыскании долга утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместной продаже третьим лицам, находящегося в собственности Храмова А.А. дачного участка № с домом-баней и хозяйственными постройками, расположенного в <адрес>. Стоимость дачного участка оценили в 1 550 000 рублей, которые после продажи дачного участка будут переданы в собственность Турыка В.Д.

02.03.2018 по ходатайству Турыка В.Д. определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Храмова А.А., принятые по указанному выше иску.

12.05.2018 Храмов А.А. заключил с Галиевым Д.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), на основании которого было произведено отчуждение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за 1 550 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся долг Храмов А.А. Турыку В.Д. не вернул, что явилось основанием для обращения в суд Турыка В.Д. с иском к Храмову А.А. и Галиеву Д.Р. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п., 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что спорная недвижимость была продана ответчиком Храмовым А.А. ответчику Галиеву Д.Р. по договору купли-продажи, по реальной цене, переход к новому собственнику права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, деньги Храмову А.А. по договору переданы в полном объеме.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при оспаривании сделки для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Между тем, доказательства заключения данной сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик Галиев Д.Р. знал о наличии у Храмова А.А. долга перед Турыком В.Д. и заключенного между ними мирового соглашения, утверждённого судом и предусматривающего совместную продажу недвижимости, истцом не представлено, не содержат их и материалы дела, напротив ответчики данный факт отрицают.

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали, поскольку были отменены судом по ходатайству истца. Кроме того, само мировое соглашение не ограничивало право Храмова А.А. распоряжаться земельным участком и находящимся на нем жилым домом, а только предусматривало, что деньги, полученные от их продажи, будут Храмовым А.А. переданы Турыку В.Д.

На основании изложенного и с учетом, что доказательства того, что ответчик Галиев Д.Р. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества действовал недобросовестно, с целью причинить вред Турыку В.Д. отсутствуют, суд оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не находит и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-834/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░