Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 24.01.2019

№12-13/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Божко О.А.,

22 марта 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Титова С.А. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180813678914 от 13 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180813678914 от 13 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что он ранее являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 21 июля 2018 года он продал автомобиль ООО «Автоповолжье», в тот же день автомобиль был передан им покупателю, о чем составлен акт приемо-передачи. В связи с чем, 3 августа 2018 года в Суровикинском районе Волгоградской области он не управлял автомобилем, не допускал нарушений правил дорожного движения, находился на рабочем месте в г. Самара. 22 августа 2018 года им была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 17 сентября 2018 года получено решение по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Титов С.А. просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

Титов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

С учетом приведенных норм Титов С.А. вправе обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности от 13 августа 2018 года и (или) решение вышестоящего должностного лица от 17 сентября 2018 года в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии решения вышестоящего должностного лица.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление должностного лица от 13 августа 2018 года направлена Титовым С.А. 25 августа 2018 года вышестоящему должностному лицу, по жалобе начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 17 сентября 2018 года вынесено решение, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Титова С.А. о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097926739396, на который ссылается административный орган, не следует соблюдение организацией связи требований приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Из сведений сайта «Почта России» следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 13 августа 2018 года Титов С.А. не получал, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Жалоба Титова С.А. поступила в Дубовский районный суд Волгоградской области 4 октября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом в материалах дела отсутствует конверт, позволяющий судить о том, когда жалоба была сдана Титовым С.А. в почтовое отделение.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить Титову С.А. срок для обжалования постановления должностного лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180813678914 от 13 августа 2018 года Титов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 3 августа 2018 года в 5 часов 53 минуты 54 секунды по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 159 км по 161 км в г. Волгоград водитель в нарушение пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, Титов С.А. ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с тем, что автомобиль им был подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы Титовым С.А. в суд представлены копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 21 июля 2018 года, заключенного между ним и ООО «Автоповолжье», из которого следует, что Титов С.А. продал свой автомобиль за 200000 рублей ООО «Автоповолжье»; акт приемо-передачи автомобиля от 21 июля 2018 года, из которого следует, что продавец Титов С.А. передал покупателю ООО «Автоповолжье» автомобиль в день заключения договора купли-продажи; справка НАО «Право.ру» от 24 сентября 2018 года, из которой следует, что Титов С.А. работает в обособленном подразделении в г. Самара в должности ведущего инженера-программиста, в августе 2018 года ему не предоставлялись отпуска, он не находился на больничном.

В ходе судебного разбирательства получены сведения от ООО «Автоповолжье», подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 21 июля 2018 года между ним и Титовым С.А., из которого следует, что Титов С.А. продал свой автомобиль за 200000 рублей ООО «Автоповолжье» и передал автомобиль в день заключения договора покупателю ООО «Автоповолжье».

Кроме того, предоставлены сведения о том, что 25 июля 2018 года на основании договора купли-продажи № 25-07-18/2 ООО «Автоповолжье» продало автомобиль <данные изъяты>, ООО «ТрейдАвто», а также сведения о том, что 25 июля 2018 года ООО «ТрейдАвто» продало автомобиль ФИО1, в день заключения договора транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается актом приемо-передачи транспортного средства.

Согласно сведений паспорта транспортного средства 63 НУ 441047 автомобиль <данные изъяты>, с 25 июля 2018 года принадлежит ФИО1.

Доводы Титова С.А. и имеющиеся в деле доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что 3 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, выбыл из пользования Титова С.А., находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Титова С.А. к административной ответственности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Титову С.А. восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180813678914 от 13 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Отменить постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 18810134180813678914 от 13 августа 2018 года о привлечении Титова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко