Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2023 ~ М-2871/2023 от 15.05.2023

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ФИО1 заинтересованного лица ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9» к ФИО10» о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО12 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО13» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ФИО14» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N2 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон N9 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ не применено.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанными требованиями в суд.

На основании вышеизложенного ФИО16» просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты>. Рассмотреть спор между ФИО2 и ФИО15» по существу. Снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 ФИО17» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть без его участия, о чем указано в самом заявлении.

ФИО1 организации «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) из которых следует, что ФИО1 просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 364 191,54 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав, что данный вопроса находиться в компетенции суда.

        В своем решении Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер Х893РМ163, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер А308СТ763, год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №    <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составила 203750 рублей 02 копейки, величина УТС Транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 225 390 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №, из которых <данные изъяты> рублей 02 копейки в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №    <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина УТС Транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена доплата величины УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения и величины У ТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 53 181 рубль 41 копейка (подтверждается платежным поручением №), из которых <данные изъяты> рублей 41 копейка в счет доплаты страхового возмещения, 5 156 рублей 00 копеек в счет доплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки.

        В связи с чем, Финансовой организацией вынесено решение о взыскании неустойки с ФИО18» в размере <данные изъяты> руб.

           ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с данным решением, в связи с чем просит изменить в части размера неустойки и снизить ее применив ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 294 календарных дней.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения ее размера, в связи с длительным периодом просрочки. При этом, ФИО20» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО19» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и снижения размера взыскиваемой неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и снижения размера взыскиваемой неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                   Т.Е. Апудина