Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2022 от 29.07.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-003827-41

№ 1-622/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 августа 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Капацкого А.Н.,

защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Капацкого Александра Николаевича,..., судимого:

- 08.07.2013 Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.11.2020 по отбытию наказания,

- 16.08.2021 Кировским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение отменено 16.08.2022 Советским районным судом г. Томска, постановление не вступило в законную силу),

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капацкий А.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так он, постоянно проживая по адресу: <адрес>, будучи лицом, в отношении которого по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, по решениям Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнены ограничения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям: один раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, три раза ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не имея уважительных причин, допустил несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находился вне помещения, являющегося местом его жительства, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Капацкий А.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, которое совершил Капацкий А.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Капацкого А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сведения о том, что Капацкий А.Н. состоит на учете у психиатра либо в наркологическом диспансере отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих наказание Капацкого А.Н., не имеется. При этом суд не усматривает оснований для учета признания вины Капацким А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке и позволяет суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Капацкого А.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Капацкому А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период испытательного срока, что отражает пренебрежительное отношение Капацкого А.Н. к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное, что также свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией Капацкого А.Н. от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Капацкому А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Капацкий А.Н. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Капацкого А.Н., суд учитывает, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что свидетельствует о возможности Капацкого А.Н. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд не решает вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что может быть решено в дальнейшем в порядке исполнения приговоров на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству Капацкого А.Н. либо по представлению соответствующего исправительного учреждения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капацкого Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Капацкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время содержания Капацкого А.Н. под стражей с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов из личного дела по административному надзору в отношении Капацкого А.Н. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 6.09.2022. Опубликовать 12.09.2022 судья Р.А. Зайнулин