Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2021 от 13.08.2021

Мировой судья судебного участка №6 Дело №10-48/2021

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

прокурора – ст.помощника прокурора <адрес> Вичужаниной Т.П.,

защитника – адвоката Акуловой О.П., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вострикова Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.П. в интересах осуждённого Вострикова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Востриков Евгений Сергеевич, <иные данные>, несудимый

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из-под стражи в зале суда.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Востриков Евгений Сергеевич признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Востриков Е.С. виновным себя не признал.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый Востриков Е.С. и его защитник – адвокат Акулова О.П. обратились в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционными жалобами.

Так, в апелляционной жалобе защитник Вострикова Е.С. - адвокат Акулова О.П. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным как в части квалификации действий Вострикова Е.С., так и в части назначенного ему наказания.

Востриков Е.С. виновным себя не признал, а в суде сообщил, что конструктор и две зубные щётки им были приобретены ранее с рук, а именно данные товары им были приобретены на улице недалеко от ТРК «Yolka». В период проведения дознания при допросе Вострикова Е.С. в качестве обвиняемого признал себя виновным, но в судебном заседании данные показания он не подтвердил и сообщил, что себя оговорил.

Полагает, что суд, оценивая показания Вострикова Е.С., пришёл к выводу, что давая такие показания, они были им направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и смягчение уголовной ответственности.

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям Вострикова Е.С., его показания последовательны и логичны. Суд положил в основу обвинения показания, данные представителем потерпевшего М.Н.В., показания свидетелей, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир», протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание доводы защиты о том, что при проведении дознания Востриков Е.С. долгое время находился под стражей, морально был подавлен и поэтому он себя оговорил.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не принято во внимание заявленное ходатайство стороной защиты о необходимости признания протокола допроса обвиняемого от 17.03.2021 недопустимым доказательством, так как в судебном заседании Востриков Е.С. данные показания не подтвердил, сообщил, что он себя оговорил, так как был морально подавлен.

Полагает, что суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям Вострикова Е.С., не обоснованно признал его виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, которого он не совершал.

Судом при вынесении приговора не были приняты во внимание доводы защиты о том, что исследованная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир», предоставленная представителем потерпевшего М.Н.В., не подтверждает факта покушения на тайное хищение чужого имущества Востриковым Е.С., так как не доказывает виновность Вострикова Е.С.

Обращает внимание на то, что согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия вынесены и оценены.

При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Считает приговор судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Е.С. незаконным и необоснованным, как в части квалификации действий, так и в части назначенного наказания и подлежащего отмене.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно представленным документам Востриков Е.С. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство, ранее не судим, до задержания трудился без оформления трудовых отношений.

Защитник - адвокат Акулова О.П. при указанных ею обстоятельствах считает, что приговор в отношении Вострикова Е.С. является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене. Она просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Е.С. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый Востриков Е.С. в апелляционной жалобе также указывает, что он не может согласиться с данным приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, игнорирования и нарушения норм уголовно-процессуального права.

Обращает внимание на то, что ревизия (инвентаризация) не проводилась, хотя утверждалось, что в ОСП ОАО «Детский мир» имело место хищение, при этом ему вменялись не закупочные цены, якобы похищенного им имущества, а цена, по которой реализовывался данный товар. Вменённый ему ущерб от преступления составил сумму 6645 руб. 63 коп., он для ОСП ОАО «Детский мир» является малозначительным при многомиллионных доходах сети этих магазинов в месяц. Также не установлена и достоверная стоимость якобы похищенного им имущества. Кроме того, каких-либо доказательств того, что он совершил хищение, не имеется. При воспроизведении видеозаписи, данный момент не зафиксирован. Это подтверждает его показания о том, что хищение он не совершал. Само его нахождение в магазине никак не доказывает, что он совершил хищение.

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, со ссылкой на ст.281 УПК РФ, без какого-либо обоснования, оглашались показания свидетелей: Т.В.А., Ж.Р.В., Ф.Д.А. С.А.В., М.М.Ю., З.Т.И., и представителя потерпевшего М.Н.В. Данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку суд не мотивировал их оглашение, а он был лишён возможности допрашивать данных свидетелей и представителя потерпевшего в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании воспроизводилась запись не с оригинального носителя, он не был изъят, а с диска. Но даже на записи, переписанной на диск, момент хищения не зафиксирован.

Суд указал, что в его действиях, при которых он посетил магазин и осматривал товар, усматриваются признаки умысла на хищение. Однако, это может относиться ко всем посетителям магазина, которые осматривают товар на стеллажах.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении него подлежит отмене как незаконный и необоснованный. При этом, назначая ему наказание в виде исправительных работ, суд не принял во внимание его психическое заболевание, которое может препятствовать отбыванию наказания.

На основании изложенного осуждённый Востриков Е.С. просит суд апелляционной инстанции: признать незаконным и необоснованным приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отменить данный приговор и вынести оправдательный приговор по настоящему уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Акуловой О.П., поданную в интересах осуждённого Вострикова Е.С., заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А. указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судом установлены полно и объективно без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Преступление совершено Востриковым Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, полностью несостоятельны.

Виновность Вострикова Е.С. в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания и в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами других следственных действий, они достоверны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом в приговоре проведён анализ показаний Вострикова Е.С., данных им в ходе дознания и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания Вострикова Е.С., данные им в ходе дознания, поскольку вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Доводы Вострикова Е.С. о самооговоре обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку стороной защиты не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний осуждённого, полученных в ходе производства дознания.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Вострикова Е.С. в подавленном состоянии не являются основанием для критической оценки его первоначальных показаний.

В приговоре в полном объёме проведён анализ других доказательств, которые признаны допустимыми, проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, судом проведён тщательно и объективно с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенное указывает, что выводы суда о доказанности вины Вострикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

При назначении Вострикову Е.С. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

На основании изложенного заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Е.С. законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Вострикова Е.С. государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> Вичужанина Т.П. указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судом установлены полно и объективно без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Преступление совершено Востриковым Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого Вострикова Е.С. о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, полностью несостоятельны.

Так, виновность Вострикова Е.С. в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего М.Н.В., свидетелей: Б.П.А., П.Д.С., С.К.В., Т.В.А., Ж.Р.Е., Фёдорова Д.А., С.А.В., М.М.Ю., З.Т.И., данных ими в ходе дознания и в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами других следственных действий, они достоверны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом в приговоре проведён анализ показаний подсудимого Вострикова Е.С., данных им в ходе судебного следствия и в ходе дознания. Более того, судом в приговоре в полном объёме проведён анализ других доказательств, которые признаны допустимыми, проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, судом проведён тщательно и объективно, с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенное указывает, что выводы суда о доказанности вины Вострикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

При назначении Вострикову Е.С. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

На основании изложенного государственный обвинитель Вичужанина Т.П. считает приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Е.С. законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

Осуждённый Востриков Е.С. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, после чего ходатайство о своём участии в судебном заседании не заявлял, об отложении назначенного судебного заседания суд не просил.

Доводы осуждённого Вострикова Е.С. в апелляционной жалобе изложены понятно, они не вызывают вопросов у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не найдя необходимым признать личное участие осуждённого Вострикова Е.С. в судебном заседании, выслушав мнения прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть указанные выше апелляционные жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в отсутствие осуждённого Вострикова Е.С., при участии его защитника – адвоката Акуловой О.П.

Представитель потерпевшего (директор ОСП ОАО «Детский мир» в <адрес> 1604) П.А.И. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явилась, о его месте дате и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ без её участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Акулова О.П. полностью поддержала поданную ею в интересах осуждённого Вострикова Е.С. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддержала апелляционную жалобу самого осуждённого Вострикова Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вичужанина Т.П. с доводами апелляционных жалоб адвоката Акуловой О.П. и осуждённого Вострикова Е.С. не согласилась, полагала, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. Прокурор Вичужанина Т.П. дала пояснения, аналогичные в указанных выше письменных возражениях на поданные стороной защиты апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Вострикова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих изменение и отмену обвинительного приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе производства дознания и судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не содержат предположений и неустранимых противоречий, они основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вина осуждённого Вострикова Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными в приговоре.

В суде были допрошены свидетели: Б.П.А., П.Д.С., С.К.В., при этом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ все показания, данные ими в ходе дознания.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Вострикова Е.С. и его защитника – адвоката Акуловой О.П. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего М.Н.В., а также свидетелей: Т.В.А., Ж.Р.Е., Фёдорова Д.А., С.А.В., М.М.Ю., З.Т.И.

Из показаний представителя потерпевшего М.Н.В. следует, что он работает директором магазина ОСП ОАО «Детским мир» в <адрес> 1604. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. сработали антикражные рамки магазина. В это время через рамку проходил мужчина, одетый в брюки, чёрную куртку, через плечо у него была сумка, в правой руке бумажный пакет для товара. В последующем ему стало известно, что данного мужчину зовут Востриков Е.С. Покинув территорию магазина, Востриков Е.С. стал быстро удаляться от входа в магазин. Он (М.Н.В.) сообщил охраннику магазина Б.П.А. о необходимости остановить данного мужчину. Б.П.А. и он последовали за Востриковым Е.С. и задержали его на территории ТРК «Yolka». После этого Востриков Е.С. возвратился в магазин и выложил из пакета конструктор «Lego HP Тисовая улица, <адрес> 75968» в количестве 1шт., и зубные электрические щётки «Oral-B (3+лет) В100.413.2К Cars тип 3710» в количестве 2-х штук. При этом, когда Востриков Е.С. доставал из пакета похищенный товар, то сказал, что его оплатит. Тогда он спросил у Вострикова Е.С., если у него деньги, на что тот ответил, что денег у него нет. Также представитель потерпевшего М.Н.В. дополнил, что по камерам видеонаблюдения он заметил, что Востриков Е.С. зашёл в служебное помещение магазина с бумажным пакетом «Спортмастер», а вышел уже без него. При обследовании служебного помещения пакет был обнаружен, т.е. бумажный пакет «Спортмастер» был спрятан между игрушками на стеллаже служебного помещения в свёрнутом виде, он был пустой. Данный пакет он вынес к кассе, но Востриков Е.С. его не забрал, когда того увозили сотрудники полиции. Пояснил, что после того, как Востриков Е.С. выдал похищенные товары, он (М.Н.В.) посмотрел в его пакет, пакет был пуст.

Аналогичные показания по факту покушения на совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи из ОСП ОАО «Детским мир» в <адрес> 1604 конструктора «Lego HP» и двух зубных электрических щёток «ORAL_B (3+лет)» Востриковым Е.С. были даны свидетелями Б.П.А. и П.Д.С. в ходе производства дознания. Данные показания они в суде подтвердили.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего М.Н.В. и свидетелей Б.П.А., П.Д.С. судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований полагать, что представитель потерпевшего М.Н.В. и свидетели Б.П.А. и П.Д.С. оговаривают Вострикова Е.С., не имеется.

Согласно показаниям свидетеля З.Т.И. на камерах видеонаблюдения их магазина выставлено время, соответствующее московскому времени. Востриков Е.С. пытался похитить из их магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ОСП ОАО «Детский мир» в <адрес> 1604, на общую сумму 6645 руб. 63 коп., а именно:

-1 упаковку «Конструктор Lego 75968» стоимостью 3529 руб. 54 коп.;

-1 упаковку «ORAL_B Электрическая зубная щётка (3+ лет) D100.413.2K Cars тип 3710» стоимостью 1312 руб. 73 коп.;

-1 упаковку «ORAL_B Электрическая зубная щётка (3+ лет) D100.413.2K Star Wars тип 3710» стоимостью 1803 руб. 36 коп.

При этом показания свидетеля З.Т.И. содержат сведения о правильном наименовании товарно-материальных ценностей, изъятых у Вострикова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей Т.В.А. и Ж.Р.Е. (инспекторов ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение по факту хищения товара из магазина «Детский мир», расположенного в ТРК «Yolka». По приезду к месту происшествия в ТРК «Yolka» ими был задержан мужчина, который пытался совершить хищение товара из указанного магазина. В дальнейшем данный мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. При установлении личности данный мужчина первоначально сообщил о себе недостоверные данные, в последующем представил документы на имя Вострикова Е.С. Какого-либо физического или морального давления на него оказано не было.

Согласно показаниям свидетеля Фёдорова Д.А. (дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть около 12 часов 15 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении кражи был доставлен Востриков Е.С., сведения о его доставлении внесены в журнал доставленных.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. (о/у ОП № УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по подозрению в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Детский мир» в ТРК «Yolka» был доставлен Востриков Е.С., который пояснил, что преступление не совершал, за пределы торгового центра не вышел, товар верн<адрес> пояснения были зафиксированы на специальном бланке, прочитаны Востриковым Е.С. и подписаны. Каких-либо сообщений о противоправных действиях сотрудников полиции от Вострикова Е.С. не поступало.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Ю. (о/у ОП № УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Востриков Е.С. по подозрению в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Детский мир», расположенного в ТРК «Yolka». В ходе беседы с Востриковым Е.С., ему было сообщено о результатах проверки сообщения о преступления, разъяснены правовые последствия признания вины. При этом физического и морального давления на Вострикова Е.С. оказано не было.

Показания представителя потерпевшего М.Н.В. и указанных выше свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов в ходе производства дознания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Судом первой инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, акт изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи из магазина «Детский мир»), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи из магазина «Детский мир»), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (одной упаковки «Конструктор Lego» и двух упаковок с зубными электрическими щётками «ORAL_B»), а также иные документы, имеющие отношение к расследованию указанного выше преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, приведённые судом в приговоре в обоснование виновности осуждённого Вострикова Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего М.Н.В. и указанных выше свидетелей мировой судья правильно признал достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Вострикова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, содержащихся в письменных доказательствах.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10 мин. из магазина «Детский мир», расположенного в ТРК «Yolka» по адресу: <адрес>, совершил хищение: электрических зубных щёток в количестве 2 штук, цена за 1 штуку – 1312 руб. 73 коп., и конструктора «Lego HP» в количестве 1 штуки, цена за 1 штуку – 3608 руб. 25коп., общая стоимость похищенного - 6233 руб. 71 коп.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что местом совершения преступления является помещение магазина «Детский мир», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В торговом зале ведется видеонаблюдение, выход из магазина оборудован антикражными воротами. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> П.Д.С. с камер видеонаблюдения в магазине «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, изъял запись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 26 мин. на DVD-R диск, который был надлежащим образом упакован в бумажный конверт.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Д.С. добровольно выдал дознавателю указанный выше бумажный конверт с DVD-R диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Детский мир» за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ данный диск был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по делу.

Осмотренная видеозапись с камер наблюдения магазина «Детский мир» за ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует указанному выше протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям представителя потерпевшего М.Н.В. и свидетеля Б.П.А. по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего М.Н.В. добровольно выдал дознавателю одну упаковку конструктора «Lego HP Тисовая улица, <адрес>», две упаковки с зубными электрическими щётками «ORAL_B (3+ лет)», бумажный пакет с логотипом магазина «Спортмастер», что подтверждается протоколом выемки.

В ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр указанных предметов, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были признаны и в качестве вещественных доказательств по делу.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «ORAL_B Электрическая зубная щётка (3+ лет) D100.413.2K Cars тип 3710» составляет 1312 руб. 73 коп.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «ORAL_B Электрическая зубная щётка (3+ лет) D100.413.2K Star Wars тип 3710» составляет 1803 руб. 36 коп.

Согласно копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость конструктора «Конструктор Lego 75968» составляет 3529 руб. 54 коп.

Анализ исследованных в суде и подробно приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о виновности осуждённого Вострикова Е.С. в совершении преступления.

Преступление Востриковым Е.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В результате совершённого Востриковым Е.С. покушения на кражу, им было тайно похищено указанное выше чужое имущество на общую сумму 6645 руб. 63 коп., однако, он не смог довести до конца свои преступные корыстные действия по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции в приговоре приведены показания подсудимого Вострикова Е.С., данные им в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с их существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Подсудимой Востриков Е.С. показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, показал, что он оговорил себя.

Данный довод подсудимого Вострикова Е.С., как и его показания, данные в суде, в которых он отрицал факт совершения преступления, мировой судья проверил и обоснованно оценил как несоответствующие действительности, расценив их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Акуловой О.П. мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания Вострикова Е.С., данные им в ходе дознания, не усмотрев оснований для исключения по ходатайству стороны защиты как недопустимого доказательства по делу протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-57) признательные показания по делу от обвиняемого Вострикова Е.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Перед началом допроса обвиняемому Вострикову Е.С. в присутствии его защитника – адвоката Акуловой О.П. дополнительно были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе - возражать против обвинения. При этом обвиняемый Востриков Е.С. был предупреждён о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показания, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Обвиняемый Востриков Е.С. в условиях, исключающих давление на него, дал признательные показания, точно приведённые в приговоре мирового судьи. Перед началом, в ходе допроса и по его окончанию от обвиняемого Вострикова Е.С. и его защитника Акуловой Е.С. заявлений не поступало, протокол ими был лично прочитан, замечаний к протоколу от них не поступило.

Судом проверены доводы осуждённого Вострикова Е.С. и его защитника - адвоката Акуловой О.П. по факту исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Детский мир», предоставленной представителем потерпевшего М.Н.В., которая не подтверждает факта его покушения на тайное хищение чужого имущества.

Данные доводы осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не опровергают доказательств стороны обвинения о виновности Вострикова Евгения Сергеевича в совершении указанного выше преступления.

Кроме того, воспроизведённая в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись с камер наблюдения магазина «Детский мир» за ДД.ММ.ГГГГ оценена мировым судьёй в приговоре в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого Вострикова Е.С. о том, что показания свидетелей: Т.В.А., Ж.Р.В., Ф.Д.А. С.А.В., М.М.Ю., З.Т.И. и представителя потерпевшего М.Н.В. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ без какого-либо обоснования, кроме того, он был лишён возможности их допрашивать в суде, опровергаются протоколом судебного заседания, из него следует, что обвиняемый Востриков Е.С. и его защитник - адвокат Акулова О.П. были согласны на оглашение показаний представителя потерпевшего М.Н.В. и указанных выше свидетелей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб осуждённого Вострикова Е.С. и его защитника - адвоката Акуловой О.П. о необходимости оправдания Вострикова Евгения Сергеевича в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше преступления, они являются несостоятельными и необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого Вострикова Е.С., в уголовном деле отсутствуют.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришёл к правильному выводу, что виновность Вострикова Евгения Сергеевича в совершении указанного выше преступления полностью нашла своё подтверждение.

Действия Вострикова Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Вострикова Е.С. в суде первой инстанции была проверена в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

<иные данные>

<иные данные>

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Вострикову Е.С. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Вострикова Е.С., привлечение его к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Вострикову Е.С. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. Наказание Вострикову Е.С. обоснованно назначено в виде исправительных работ.

Исходя из изложенных данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что иное, более мягкое наказание, чем исправительные работы, не достигнет цели уголовного наказания.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к Вострикову Е.С., осуждённому к наказанию в виде исправительных работ, положений ст.64, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

Наказание Вострикову Е.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, при этом оно излишне суровым не является.

Следовательно, апелляционные жалобы осуждённого Вострикова Е.С. и его защитника - адвоката Акуловой О.П. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Вострикова Е.С. и адвоката Акуловой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Н. Волков