Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 05.04.2021

Материал 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочева Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2021 года о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи от 14.02.2020 года по гражданскому делу №2-296/2020,

у с т а н о в и л :

Бастраков В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области с заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, по гражданскому делу № 2-296/2020.    

В обоснование заявления указал, что 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бастракова Владимира Юрьевича суммы долга по расписке от 20.07.2019 года в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, всего в размере 504 100 рублей в пользу взыскателя Кочева Сергея Владимировича. 20.03.2020 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области Михалевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства с должника Бастракова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было взыскано 51 101,17 рублей в пользу взыскателя Кочева С.В. 24.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области судебный приказ по делу№ 2-296/2020 отменен полностью. Просит произвести поворот решения (судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2020 года заявление Бастракова В.Ю. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, от 14.02.2020 года по гражданскому делу №, с Кочева С.В. в пользу Бастракова В.Ю. взысканы денежные средства в размере 51 101 руб. 17 коп.

С данным определением не согласен взыскатель Кочев С.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Кочев С.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от 11.03.2021 года, поскольку данное определение вынесено преждевременно, на тот момент решение Советского районного суда Кировской области не вступило еще в силу. Об этом он говорил в судебном заседании у мирового судьи, просил отложить рассмотрение дела до вступления решения Советского районного суда в законную силу, но его доводы не были приняты к сведению.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бастраков В.Ю. просил отказать в удовлетворении частной жалобы Кочева С.В.

Представитель заинтересованного лица Бастракова В.Ю. – Луньков А.А., выступающий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с доводами частной жалобы не согласен, считает их необоснованными и незаконными. В настоящее время решение Советского районного суда вступило в законную силу, права Кочева С.В. не нарушены, так как им не была в последующем подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда по делу №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёва О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бастракова Владимира Юрьевича суммы долга по расписке от 20.07.2019 года в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, всего в размере 504 100 рублей, в пользу взыскателя Кочева Сергея Владимировича.

20.03.2020 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области Михалёвой О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения с должника Бастракова В.Ю. было взыскано 51 101 руб. 17 коп. в пользу взыскателя Кочева С.В.

24.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области судебный приказ по делу №2-296/2020 отменен полностью.

Из справки ОСП по Советскому и Лебяжскому района УФССП по Кировской области следует, что в ОСП Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находилось на исполнении исполнительное производство №- ИП, возбужденное 20.03.2020 года на основании судебного приказа № 2-296/2020 от 14.02.2020 года о взыскании задолженности в размере 504100 руб. с Бастракова Владимира Юрьевича в пользу Кочева Сергея Владимировича. 30.11.2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер взысканных средств по исполнительному производству №-ИП составляет 51101 руб. 17 коп.    

По запросу мирового судьи от 11.01.2021 года из Советского районного суда Кировской области получен ответ, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Кочева С.В. к Бастракову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2019 года.

10.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области производство по делу по заявлению Бастракова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа приостановлено до рассмотрения Советским районным судом Кировской области гражданского дела № по иску Бастракова Владимира Юрьевича к Кочеву Сергею Владимирову о признании сделки незаключенной и по иску Кочева Сергея Владимирова к Бастракову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2019 года.    

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 года N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении от 11.03.2021 года, мировым судьей установлено, что 19.02.2021 года гражданское дело № рассмотрено Советским районным судом Кировской области, принято решение об удовлетворении исковых требований Бастракова Владимира Юрьевича к Кочеву Сергею Владимирову о признании сделки незаключенной и об отказе в удовлетворении исковых требований Кочева Сергея Владимирова к Бастракову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2019 года.

Решение по гражданскому делу № рассмотрено Советским районным судом Кировской области 19.02.2021 года, но на момент вынесения определения мировым судьей не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Бастракова В.Ю. о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного приказа № 41 Советского судебного района Кировской области, от 14.02.2020 года по гражданскому делу № о взыскании с Кочева Сергея Владимировича денежных средств в размере 51101 руб. 17 коп. не было оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что судебный приказ отменен; фактически исполнение по судебному приказу частично произведено.

Такие выводы в судебных постановлениях не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено.

Мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от 14.02.2020 года, когда установлено, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2021 года о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи от 14.02.2020 года по гражданскому делу №2-296/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бастракова Владимира Юрьевича о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи от 14.02.2020 года по гражданскому делу №2-296/2020 – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение с мотивировочной частью изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Марченко М.В.