Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-1276/2023 от 27.03.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июня 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (освобождение имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> в котором просит освободить имущества истца от ареста, в виде запрета на совершение действий по регистрации. В обосновании исковых требований указала, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен. С 2018 года истец и ответчик ФИО3 совместное хозяйство не ведут, должник обязанностей по содержанию общего несовершеннолетнего сына не исполняет, имеет задолженность по алиментам. В период с брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> была записана на должника. После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства должник покинул квартиру, расходы по ее содержанию не оплачивает. За разделом совместного нажитого имущества истец обратилась в 2011. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество (квартира) была разделена. Суд признал за истицей 2/3 доли в квартире, а за ответчиком ФИО3 1/3 доли. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были отменены ранее наложенные по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 2/3 долей спорного жилого помещения. Постановлением Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения на основании исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> в отношении должника ФИО3 Истцу ранее не было известно о том, что в отношении ее бывшего супруга возбуждены какие-либо исполнительные производства, о наличии у него задолженностей перед бюджетом ей также не известно. Ввиду указанного постановления Октябрьского РОСП <адрес>, истец обратилась к начальнику Октябрьского РОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета регистрационных действий было отказано и рекомендовано обратиться за отменой запрета в исковом порядке.

Уточнив исковые требования, истец просит освободить имущество истца 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от ареста, в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных Постановлением Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по свердловской области, а также иных арестов по иным исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещалась о вр5емени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта Межрайонной налоговой инспекции № ****** по <адрес> в отношении ФИО3

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В период брака между истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> была записана на должника.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. Раздел имущества супругами не производился.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество – квартира расположенная по адресу:                <адрес> была разделена, суд признал право собственности за истцом 2/3 доли, а за ответчиком 1/3 доли.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку истец ФИО2 признана по решению суда собственником 2/3 доли в спорном имуществе, то в соответствии с вышеуказанной статьей вправе требовать устранение нарушения своих прав в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, а также, что истец не является должником по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных арестов по исполнительным производствам, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 667208774297) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6517 № ******), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> – удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также иных арестов по исполнительным производствам в отношении указанных 2/3 долей квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                     Н.В.Барышникова