Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 (2-8038/2023;) ~ М-6341/2023 от 12.10.2023

    Дело № 2-1009/2024

    УИД 65RS0001-01-2023-009067-44

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца Ли О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

12 октября 2023 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. В период с 2012 года по 06 мая 2022 года стороны состояли в брачных отношениях. В период брака 08 апреля 2019 года между сторонами, как заемщиками, и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), как кредитором, заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, сумма кредита 5 358 026 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 9,6% годовых. В период с 01 августа 2022 года по сентябрь 2023 года истцом единолично внесены платежи по кредиту в общей сумме 703 991 рубль 26 копеек. Учитывая, что ответчик является солидарным должником, ФИО просит суд взыскать с ФИО половину уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 351 995 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная сторонам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО состояли в браке в период с 09 марта 2013 года по 06 мая 2022 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

08 апреля 2019 года между <данные изъяты> как кредитором, и ФИО, ФИО, как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 5 358 026 рублей на приобретение земельного участка и жилого помещения, расположенных по <адрес>

Заявляя исковые требования, ФИО указала, что в период с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года единолично исполнила обязательства по кредитному договору в сумме 703 991 рубль 26 копейки.

Факт внесения истцом платежей в общей сумме 703 991 рубль 26 копейки подтверждается выпиской по кредитному договору за период с 25 июня 2022 года по 25 сентября 2023 года, а также выписками со счетов истца №, №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что стороны, будучи созаемщиками на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить ПАО «Сбербанк» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2019 года № в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит требование ФИО о взыскании с ФИО в порядке регресса половины выплаченных по кредитному договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей (чек-ордер от 03 октября 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса половину выплаченных денежных средств по кредитному договору от 08 апреля 2019 года № за период с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года в размере 351 995 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей, всего 358 715 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Э.В. Ли