Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2024 (2-4318/2023;) ~ М-3633/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-800/2024

22RS0066-01-2023-004908-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 20224 г.              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журенковой И.В. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации за несвоевременный и неполный расчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журенкова И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Алтайское ЛУ МВД РФ), в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неполный и несвоевременный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел, последнее место службы – Алтайское ЛУ МДВ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе расторгнут, истец уволена со службы в органах внутренних дел РФ, однако расчет произведен не был. Так, на дату увольнения истцу не было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за проезд в отпуск в сумме <данные изъяты> руб., вещевое довольствие в сумме <данные изъяты> руб.

Выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ компенсация за проезд в отпуск в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вещевое довольствие в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременными выплатами истец полагает, что ей положена компенсация в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия, <данные изъяты> руб. – компенсация за несвоевременное возвещение проезда в отпуск, <данные изъяты> руб. – компенсация за несвоевременную выплату вещевого довольствия.

В судебном заседании истец и представитель истца Аленникова Ю.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Алтайского ЛУ МВД России по Алтайскому краю Гунько Е.Н. исковые требования полагала подлежащими частичному дуовлетворению, представила письменные отзывы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Журенкова И.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности командира дознавателя отделения дознания Алтайского ЛУ МВД РФ.

Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ контракт о службе Журенковой И.В. в органах внутренних дел РФ расторгнут, Журенкова И.В. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 07.11.2023.

Выслуга в календарном исчислении составляет 27 лет 4 месяца 13 дней, в связи с чем при увольнении истец имела право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за проезд в отпуск была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вещевое довольствие было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные квитанции Банка ВТБ (ПАО) о поступлении денежных средств на счет истца, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что нужно учитывать дату, когда денежные средства были направлены ответчиком на расчетный счет истца судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в порядке, определенном Приказом МВД РФ от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия личного пользовании отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданного им предметов вещего выданного им предметов вещего имущества личного пользования».

Пунктом 1 указанного Порядка установлена ежегодная выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3 Порядка выплаты)

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 8 ст. 89 указанного закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и остальных выплат, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

    Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации, находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за несвоевременный и неполный расчет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования, а также о незначительности периода задолженности, судом не принимаются во внимание, поскольку из буквального содержания части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются

судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате несвоевременных выплат денежной компенсации при увольнении нарушены трудовые права истца, исходя из степени вины работодателя, времени задержки выплаты, а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Журенковой И.В. подлежат удовлетворению частично.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.    

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истцом было потрачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2221024067) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░