Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-51/2016 от 12.02.2016

                № 4-а-51/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                 30 марта 2016 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО1 на основании ордера №101 от 8 февраля 2016 года, на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 31 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного Ноябрьск от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 февраля 2016 года, адвокат ФИО9, действующая в интересах ФИО1, просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу, либо об их изменении и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями требований административного законодательства; выводы судебных инстанций о том, что управление ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании 25 декабря 2015 года, в котором ФИО1 указала, что автомобилем не управляла, а сообщила сотрудникам полиции об этом ложные сведения с целью оказать помощь лицу, управлявшему автомобилем - ФИО2

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 уговорила второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 сообщить сотрудникам полиции, что автомобилем управляла ФИО1, а не Алишов; фактически, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась дома; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 марта 2016 года и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенный повторно, влечет административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года в 20 часов 28 минут на пересечении улиц Шевченко и Муравленко <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д.7), ФИО3, указавшей, что видела ФИО1 за управлением автомобилем (л.д.8), ФИО6, данными инспектору ГИБДД 23 августа 2015 года, о том, что управляла автомобилем Семионова (л.д.5), Прохиной Ю.Б. (л.д.6); рапортом Шарабрина А.А. (л.д.3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством, помимо доказательств, перечисленных выше, подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3, данными первоначально (л.д.5,8), в которых они указали об управлении транспортным средством ФИО1, а не иным лицом.

Указанные показания признаны судебными инстанциями достоверными, полностью согласующимися с показаниями инспекторов ГИБДД и показаниями ФИО1, данными 22 августа 2015 года, об управлении ею транспортным средством (л.д.4).

Свидетели Алишов и Задорина, изменили показания в судебном заседании 25 декабря 2015 года, указав об управлении транспортным средством Алишовым.

Между тем, названные показания, а также показания свидетеля ФИО8, обоснованно не приняты судьей Ноябрьского городского суда во внимание по причине их недостоверности, поскольку полностью опровергаются доказательствами перечисленными выше.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уговорила ФИО4 дать ложные показания сотрудникам полиции об управлении ею транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что не может опровергнуть либо подтвердить факт управления автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествияСемионовой; указала, что ФИО1 сказала ей, что управляла автомобилем в момент ДТП; отрицала факт уговоров со стороны ФИО1 (л.д.60).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлен признак повторности.

Понятием повторности, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.15), ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 8 октября 2013 года, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наказание исполнено не было, штраф ФИО1 оплачен только 4 декабря 2015 года (л.д.12,43).

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится признак повторности и ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имела 24 не оплаченных штрафа.

Совершение ФИО1 однородных правонарушений, имеющих единый родовой объект, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск - мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                       В.А.Патлатюк