Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7879/2023 ~ М-7296/2023 от 11.10.2023

Дело №2-7879/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009086-84

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к Масленниковой ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Масленниковой Ю.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Щелковским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Масленниковой Ю.А.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», заключили Договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Масленниковой Ю.А. длительное время не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Масленниковой ФИО5 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесенного ранее решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214064,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Сармат» не явился, извещён надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Масленникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску АКБ «Абсолют Банк» к Масленниковой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору об использовании пластиковой карты с Масленниковой Ю.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по договору договор об использовании кредитной пластиковой карты VISA – Абсолют Банк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 405 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля 06 копеек.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», заключили Договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального. кодекса РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным.

Поскольку решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не исполнено на дату обращения ООО «Сармат» с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Масленниковой Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей, как подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» – удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой ФИО6 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесенного ранее решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214064 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 (пять тысяч триста сорок один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                И.Ю. Кулагина