Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 22.04.2022

11-55/2022 КОПИЯ

м/с Нохрина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 18 мая 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Обориной Е.И.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса судебную авто-товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту-оценщику Центра оценки и экспертизы ИП Воронову Антону Александровичу (<адрес>).

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.Могли ли повреждения транспортного средства мотоблока Ока МБ-1Д1, прицепа № образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства мотоблока Ока МБ-1Д1, прицепа № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоблока Ока МБ-1Д1, прицепа № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, в том числе с фотографиями на цифровых носителях, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизу провести по предоставленным документам.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Балашова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу приостановить на время проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения. Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8953, 7 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАСКАД под управлением Калинина К.А. и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2171 Priora госномер № под управлением Балашова А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось нарушение Балашовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство КАСКАД получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Балашова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, событие признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 8953,7 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в силу п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик с момента страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балашова Светлана Леонидовна, Калинин Кирилл Александрович.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, приостановлении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Балашов А.В. Доводы частной жалобы поддерживает третье лицо Балашова С.Л., подав отзыв на частную жалобу.

Выражая несогласие с определением суда в части возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда; судом не учтено финансовое положение ответчика, в отношении которого ведется процедура банкротства. В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В этой связи вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы частной жалобы в части распределения расходов по экспертизе.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94ГПК Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балашов А.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, экспертных учреждений не предлагал, вопросов для эксперта не формулировал, вопрос об оплате судебной экспертизы судом на обсуждение не ставился, судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате проведения судебной экспертизы как на ответчика, так и на истца не может быть возложена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета, обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статье 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Балашова Алексея Владимировичу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ответчика Балашова А.В. расходов по проведению экспертизы, принять в этой части новое решение:

«Оплату экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета».

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится на судебном участке № Кунгурского судебного района <адрес>.