Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-4162/2019;) ~ М-4346/2019 от 15.10.2019

дело №2-87/2020 (2-4162/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                  12 февраля 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Дятлова И.А. (доверенность 18 марта 2019 г.),

представителя ответчика – Берестового С.М. (доверенности 02 апреля 2019 г., 04 февраля 2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Д.С. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.С. являлся собственником легкового автомобиля MAZDA г.р.з. №.

14 марта 2019 г. в 18 часов 15 минут на участке автомобильной дороги около дома №28 по улице Студенческая в г. Белгороде указанный автомобиль под управлением его собственника наехал на выбоину дорожного покрытия и получил повреждения.

Дело возбуждено по иску Савченко Д.С., поданному 15 октября 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, требовал взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 84438 руб.

Также истец просил возместить ему за счёт ответчика расходы на оценку состояния автомобиля – 15900 руб., юридические услуги – 7000 руб., нотариальные действия – 2020 руб., услуги почтовой связи – 300 руб., уплату государственной пошлины за подачу иска – 3183 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Признал, что ответчик осуществляет содержание упомянутой автомобильной дороги. Сослался на необоснованность заявленного истцом размера расходов, умысел истца в наезде на выбоину дорожного покрытия, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Суд удовлетворяет иск в части.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующему с 01 сентября 2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Из содержания указанного пункта следует, что отдельная выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более является дефектом дорожного покрытия и подлежит устранению.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Принадлежность истцу упомянутого выше автомобиля с 2018 г. на праве собственности подтверждены копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от 03 августа 2019 г. истец продал этот автомобиль.

Из материалов полицейской проверки (дело №2632) следует, что 14 марта 2019 г. в 18 часов 15 минут на участке автомобильной дороги около дома №28 по улице Студенческая в г. Белгороде автомобиль под управлением истца на скорости 60 км/ч наехал на выбоину дорожного покрытия и получил повреждения переднего бампера, правых колёс, бачка омывателя правой фары. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 14 марта 2019 г. на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля имелась выбоина длиной 1 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м. Схема места происшествия не содержала знаков и иных дорожных конструкций, предупреждающих об опасности по ходу движения автомобиля истца. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.Е.М. от 14 марта 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения.

Оснований для признания материалов полицейской проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника Р.А.А. от 05 июня 2019 г. №61-0319, выполненному по заданию истца, определены повреждения автомобиля истца, относящиеся и не относящиеся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 84438 руб., с учётом износа – 58153 руб.

В частности, экспертом признано, что следствием дорожно-транспортного происшествия явились повреждения переднего бампера (разрыв в нижней правой части), бачка омывателя, дисков и шин правых колёс.

Суд признаёт заключение надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля 25 марта 2019 г. с предварительным уведомлением об этом ответчика и подробных расчётах, учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Применённые экспертом методы исследования и оценки не оспорены, доказательства иной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ ответчиком не представлены.

Выводы эксперта применительно к указанному выше объёму повреждений автомобиля истца, являются полными и проверяемыми, они не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам полицейской проверки. Доказательства в подтверждение иных обстоятельств образования этих повреждений ответчиком не предъявлены. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

Исходя из содержания материалов полицейской проверки и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что приведенные выше повреждения автомобиля истца явились следствием наезда автомобиля на выбоину дорожного покрытия.

Вместе с тем, необходимость замены правой рулевой тяги, упомянутой в заключении, суд признаёт недоказанной.

Как следует из заключения, вывод в этой части сделан экспертом на основании результатов диагностики от 04 апреля 2019 г., проведённой индивидуальным предпринимателем З.И.Н. Экспертом непосредственно не обнаружено повреждения этой детали при осмотре автомобиля 25 марта 2019 г. Информация об участии эксперта в диагностике автомобиля 04 апреля 2019 г. отсутствует.

Из отчёта о регулировке и заказа-наряда, составленных 04 апреля 2019 г. индивидуальным предпринимателем З.И.Н.., не усматривается, что правая рулевая тяга была повреждена вследствие наезда автомобиля на выбоину. Иные доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представлены. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд исключает из размера возмещения стоимость правой рулевой тяги (2643 руб.) и связанных с нею ремонтных работ (1200 руб.), приходит к выводу о причинении истцу вследствие наезда на выбоину имущественного вреда в размере 80595 руб. (84438 руб. – 2643 руб. – 1200 руб.).

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой случилось дорожно-транспортное происшествие, признана представителем ответчика.

Доказательства наличия обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК Российской Федерации, и исключающих вину ответчика, ответчиком не предъявлены.

В таком случае суд приходит выводу о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу имущественного вреда.

Утверждения представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и факта реально понесённых истцом расходов не основаны на нормах п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Продажа истцом автомобиля 03 августа 2019 г. не свидетельствует о том, что истцу был возмещён имущественный вред, причинённый в период нахождения автомобиля в его собственности. Соответствующий договор купли-продажи не содержит условий о возмещении покупателем такого вреда истцу и информации о продаже истцом повреждённого автомобиля. В судебном заседании представитель истца сослался на осуществление ремонта автомобиля до его продажи, а представитель ответчика признал, что цена автомобиля истца, указанная в договоре – 520000 руб., соответствует рыночной цене этого автомобиля в нормальном состоянии. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что у истца отсутствовало право требовать возмещения убытков.

Доказательства возмещения ответчиком имущественного вреда не представлены. Соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на ремонт автомобиля - 80595 руб. и отказе в возмещении остальной заявленной их части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оценку состояния автомобиля истец предъявил квитанцию от 05 июня 2019 г. на сумму 15000 руб. (заключение эксперта) и чеки на сумму 900 руб. (диагностика), на юридические услуги – договор и квитанцию от 25 марта 2019 г. на сумму 7000 руб., на нотариальные действия – справку нотариуса от 18 марта 2019 г. на сумму 2020 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска - чек-ордер от 12 сентября 2019 г. на сумму 3183 руб.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, результат их рассмотрения, фактически оказанную заявителю юридическую помощь, статус представителя, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением ответчика, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь и оценку, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счёт ответчика расходов на экспертизу – 12000 руб., юридические услуги – в заявленном размере.

Расходы на диагностику автомобиля не подлежат возмещению, поскольку не подтверждена их связь с понесёнными истцом убытками.

Расходы на нотариальные действия не подлежат возмещению, поскольку справка нотариуса не содержит информации об их относимости к настоящему делу. Из доверенности от 18 марта 2019 г. также не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

Расходы истца на услуги почтовой связи не подтверждены доказательствами и не подлежат возмещению.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённого судом искового требования.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко Д.С. удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Савченко Д.С.:

возмещение убытков – 80595 руб.,

возмещение расходов на оценку – 12000 руб.,

возмещение расходов на юридические услуги – 7000 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2608,75 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 г.