Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания (ФИО)8, с участием государственных обвинителей военного прокурора Черноморского флота генерал-майора юстиции (ФИО)9, старшего помощника и помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции (ФИО)10 и старшего лейтенанта юстиции (ФИО)11, подсудимого (ФИО)1, защитника (ФИО)12, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении в/ч 06984, уголовное дело в отношении военнослужащего в/ч 83526 сержанта

(ФИО)1, родившегося (дата) в                              (адрес) Республики Крым, проживающего по адресу:                         (адрес), проходящего военную службу по контракту с марта 2021 г.,                  со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка      2023 г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в период с (дата) до (дата), сержант (ФИО)1 находился в служебной командировке в в/ч 67606, дислоцированной в (адрес), где выполнял обязанности командира 3 отделения учебного взвода и отвечал за качественную подготовку, воинское обучение и воспитание молодого пополнения призыва «Осень 2022» с непрерывным пребыванием в пункте командировки, являясь в силу требований ст. 33-37, 75-84, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом, и начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащих проходящих военную службу по призыву в в/ч 67606.

Так, в период с 8 по (дата), (ФИО)1, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь в расположении учебного взвода в/ч 67606, получил от 29 военнослужащих по призыву этой же воинской части денежные средства в размере 8 000 рублей, за возврат им ранее изъятых мобильных телефонов и несообщения вышестоящему командованию о совершении ими грубых дисциплинарных проступков.

Он же около 17 часов (дата), являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь в расположении учебного взвода                  в/ч 67606, лично получил от 32 военнослужащих по призыву этой же воинской части денежные средства в общей сумме 10 450 руб. за незаконные действия, связанные с возвратом им ранее изъятых мобильных телефонов и несообщения вышестоящему командованию о совершении ими грубых дисциплинарных проступков.

Кроме того (ФИО)1 в период с 12 по (дата), являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь в расположении учебного взвода в/ч 67606, лично получил от 30 военнослужащих по призыву этой же воинской части денежные средства в общей сумме 14 300 руб. за незаконные действия, связанные с возвратом им ранее изъятых мобильных телефонов и несообщения вышестоящему командованию о совершении ими грубых дисциплинарных проступков.

Он же в период с 8 по (дата), являясь должностным лицом, находясь в расположении учебного взвода в/ч 67606, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться путем получения упомянутой взятки, то есть, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение требований п. 1.3 ст. 7, ст. 26, 27, абз. 27 ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 33-37, 75-84, 158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 6, 9, 10, 11, 17, 54, 56, 80, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, приказа Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) дсп                            «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 5, 15 Регламента использования личных средств сотовой связи в в/ч 67606, утвержденного приказом командира в/ч 67606                           от (дата) (номер), выявив факты наличия у подчиненных 29 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в в/ч 67606, мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части, непосредственному начальнику об этом не доложил, скрыв факты совершения данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, а также подрыве авторитета воинского должностного лица.

Он же (дата), являясь должностным лицом, находясь в расположении учебного взвода в/ч 67606, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться путем получения упомянутой взятки, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных требований нормативно правовых актов, выявив факты наличия у подчиненных 32 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в в/ч 67606, мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части, непосредственному начальнику об этом не доложил, скрыв факты совершения данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, а также подрыве авторитета воинского должностного лица.

Он же в период с 12 по (дата), являясь должностным лицом, находясь в расположении учебного взвода в/ч 67606, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться путем получения упомянутой взятки, то есть, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение вышеуказанных требований нормативно правовых актов, выявив факты наличия у подчиненных 30 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в в/ч 67606, мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части, непосредственному начальнику об этом не доложил, скрыв факты совершения данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, а также подрыве авторитета воинского должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый (ФИО)1 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора, показав, что в период с 8 по (дата), (дата) и в период с 12 по (дата) получил от подчиненных военнослужащих по призыву денежные средства в сумме 8 000 руб., 10 400 руб. и 14 300 руб. за то, чтобы возвратить им мобильные телефоны и не докладывать вышестоящему командованию о совершении ими дисциплинарных проступков, а также срыл от командования воинской части факты о совершении, в указанные периоды времени, военнослужащими в/ч 67606 грубых дисциплинарных проступков.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность (ФИО)1 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Бобровского, Гондаря, Свидетель №5, Кайдаш, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Меньшикова, Свидетель №23, Свидетель №24, Халилова, Свидетель №29, Яна и Свидетель №30, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что в период                             с 8 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 по 300 руб., а тот вернул им мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №16, Землякова, Свидетель №7 и Свидетель №4, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, усматривается, что в период с 8 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 по 250 руб., а последний вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Деренского, данных им органам предварительного расследования, следует, что в период с 8 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что он хотел вернуть свой мобильный телефон и все военнослужащие стали передавать (ФИО)1 деньги, лично передал последнему 400 руб., а (ФИО)1 вернул ему мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, данных им органам предварительного расследования, усматривается, что в период с 8 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что он хотел вернуть свой мобильный телефон и все военнослужащие стали передавать (ФИО)1 деньги, лично передал последнему 200 руб., а тот вернул ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им органам предварительного расследования, следует, что в период с 8 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка, если они передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что он хотел вернуть свой мобильный телефон и все военнослужащие стали передавать (ФИО)1 деньги, лично передал последнему 1000 руб., а (ФИО)1 вернул ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных им органам предварительного расследования, следует, что он был очевидцем того как в период с 8 по (дата) в расположении в/ч 67606, (ФИО)1 обнаружил у военнослужащих в пользовании мобильные телефоны с расширенными мультимедийными функциями и потребовал сдать ему эти телефоны, после чего сообщил, что вернет их обратно и не станет докладывать вышестоящему командованию о совершении грубых дисциплинарных проступков за использование на территории части мобильных телефонов, если военнослужащие их сдавшие передадут ему 8000 руб. В связи с тем, что у него не было мобильного телефона, он (ФИО)1 денежные средства не передавал.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Бобровского, Гондаря, Свидетель №5, Свидетель №6, Землякова, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Яна, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 10 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 300 руб., а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Меньшикова, Свидетель №25, Свидетель №26, Халилова, Свидетель №28 и Свидетель №29, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, усматривается, что (дата) в расположении взвода молодого пополнения                    в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1, все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 10 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 200 руб., а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей Деренского и Свидетель №7, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 10 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 500 руб., а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей Кайдаш и Свидетель №30, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 10 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 800 руб. и 600 руб. соответственно, а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных органам предварительного расследования, следует, что (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 10 000 руб. В связи с тем, что все военнослужащие, сдавшие свои телефоны хотели их вернуть, передали ему, Свидетель №10, денежные средства. При этом он также добавил к полученной сумме свои 350 руб. и передал (ФИО)1 10 450 руб., а последний вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Бобровского, Гондаря, Деренского, Свидетель №6, Землякова, Кайдаш, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Меньшикова, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Халилова, Свидетель №28 и Яна, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что в период с 12 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 15 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 500 руб., а (ФИО)1, получив собранную сумму, вернул им мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16 и Свидетель №18, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что в период с 12 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1, все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 15 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 300 руб., а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №17, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что в период с 12 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 15 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 по 400 руб., а (ФИО)1, получив собранную сумму, вернул им мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №30, данных каждым в отдельности органам предварительного расследования, следует, что в период с 12 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка, если они передадут ему 15 000 руб. В связи с тем, что они хотели вернуть свои мобильные телефоны передали (ФИО)1 через сослуживца Свидетель №10 600 руб. и 700 руб. соответственно, а (ФИО)1 вернул им мобильные телефоны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных им органам предварительного расследования, следует, что в период с 12 по (дата) в расположении взвода молодого пополнения в/ч 67606, выполняя требование (ФИО)1 все военнослужащие указанного взвода сдали ему свои мобильные телефоны. Затем (ФИО)1 сообщил всем, что вернет обратно мобильные телефоны и не станет сообщать вышестоящему командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка за использование на территории части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, если они передадут ему 15 000 руб. В связи с тем, что все военнослужащие, сдавшие свои телефоны хотели их вернуть, передали ему, Свидетель №10, денежные средства в суммах от 300 до 1000 руб. При этом он также добавил к полученной сумме свои 500 руб. и передал (ФИО)1 14 300 руб., а последний вернул всем мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им органам предварительного расследования, следует, что он совместно с военнослужащими в/ч 83526 (ФИО)1 и Свидетель №35 (дата) убыли в расположение в/ч 67606 (адрес), с целью обучения и воспитания военнослужащих молодого пополнения призыва                  «Осень-2022», где он, Свидетель №1, исполнял обязанности командира учебного взвода молодого пополнения, а (ФИО)1 фактически исполнял обязанности командира учебного отделения. В случае обнаружения у военнослужащего мобильного телефона с расширенными мультимедийными функциями, он изымается представителем службы защиты государственной тайны, с последующим его исследованием на сокрытие данных, изобличающих государственную тайну либо служебную информацию, а виновный военнослужащий подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В конце января 2023 г. по прибытию из командировки ему стало известно, что (ФИО)1 требовал у военнослужащих взвода молодого пополнения денежные средства за возврат мобильных телефонов, которые сам же у них изымал. За весь период командировки (ФИО)1 ни разу не докладывал о выявлении фактов наличия у военнослужащих мобильных телефонов.

В соответствии с послужными документами (ФИО)1, согласно ст. 34 и                  36 Устава Внутренней службы ВС РФ является начальником по воинскому званию и должности по отношению к военнослужащим молодого пополнения призыва                    «Осень-2022» в в/ч 67606.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации по каждому вмененному (ФИО)1 преступному деянию отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение каждого преступления в период мобилизации, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях квалифицированных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в каждом эпизоде помимо прочих последствий вменено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере обороны, подрыв авторитета Министерства обороны Российской Федерации, основ правопорядка и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также сокрытие фактов совершения военнослужащими грубых дисциплинарных проступков, однако указанные последствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости их исключения из объема обвинения по каждому эпизоду обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененных. При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что                        в период с 8 по (дата) в расположении в/ч 67606 (ФИО)1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил от подчиненных              29 военнослужащих взятку в виде денежных средств, в сумме 8 000 руб., за возврат мобильных телефонов и не уведомление вышестоящего командования о совершении подчиненными грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку размер взятки не превышает 10 000 руб., данные действия (ФИО)1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку в суде установлено, что (дата) находясь в расположении в/ч 67606 (ФИО)1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия и действуя из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 10 450 руб. за незаконные действия связанные с возвратом ранее изъятых у 32 военнослужащих в/ч 67606 мобильных телефонов и несообщением вышестоящему командованию о совершении грубых дисциплинарных проступков, то суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поскольку в суде установлено, что в период с 12 по (дата) находясь в расположении в/ч 67606 (ФИО)1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия и действуя из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 14 300 руб. за незаконные действия связанные с возвратом ранее изъятых у 30 военнослужащих в/ч 67606 мобильных телефонов и несообщением вышестоящему командованию о совершении грубых дисциплинарных проступков, то суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он же, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от 29 военнослужащих в/ч 67606, в период с 8 по (дата) в расположении той же воинской части, в нарушение требований, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативно правовых актов, выявив факты наличия у подчиненных 29 военнослужащих мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части скрывал совершение данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы.

Поскольку вышеуказанные противоправные действия (ФИО)1 повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, что выразилось в подрыве авторитета воинского должностного лица поэтому, суд признает их существенными, в связи с чем квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от 32 военнослужащих в/ч 67606, (дата) в расположении той же воинской части, в нарушение требований, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативно правовых актов, выявив факты наличия у подчиненных               32 военнослужащих мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части скрывал совершение данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы.

Поскольку вышеуказанные противоправные действия (ФИО)1 повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, что выразилось в подрыве авторитета воинского должностного лица поэтому, суд признает их существенными, в связи с чем квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от 30 военнослужащих в/ч 67606, в период с 12 по (дата) в расположении той же воинской части, в нарушение требований приведенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативно правовых актов, выявив факты наличия у подчиненных 30 военнослужащих мобильных телефонов, запрещенных для использования на территории воинской части скрывал совершение данными военнослужащими грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы.

Поскольку вышеуказанные противоправные действия (ФИО)1 повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правопорядка, воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, что выразилось в подрыве авторитета воинского должностного лица поэтому, суд признает их существенными, в связи с чем квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание и при назначении наказания за каждое преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания по всем вмененным преступлениям учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайство командования                в/ч 83526 о снисхождении к (ФИО)1, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, а также то обстоятельство, что (ФИО)1 с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье без отца.

Суд также принимает во внимание, что (ФИО)1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, материального положения, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и трех преступлений, предусмотренных                  ч. 3 ст. 290 УК РФ без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что в соответствии с положениями                   ч. 1 ст. 60 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данными о личности подсудимого (ФИО)1, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать (ФИО)1 воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, прямой умысел и степень общественной опасности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290                  УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений, на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении (ФИО)1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать (ФИО)1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- 6 (шесть) месяцев по эпизоду в период с 8 по (дата);

- 6 (шесть) месяцев по эпизоду (дата);

- 6 (шесть) месяцев по эпизоду с 12 по (дата)

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных                        ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- 3 (три) года 6 (шесть) месяцев по эпизоду (дата);

- 3 (три) года 9 (девять) месяцев по эпизоду с 12 по (дата)

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание (ФИО)1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного (ФИО)1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному (ФИО)1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                        Г.П. Антонов