Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-51/2022 от 04.07.2022

Дело № 22-51/2022

УИД 66MS0087-01-2022-000001-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                   05 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Пирогова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о перерасчете платы за коммунальные услуги, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пирогова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 15.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогов В.В. обратился к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее ООО «УК «Верх-Исетская») о перерасчете платы за коммунальные услуги, о защите прав потребителя.

Требования иска уточнял, с учетом его уточнений в обоснование иска указано, что Пирогову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по <адрес> (далее также Квартира). В указанном жилом помещении зарегистрированных и проживающих лиц не значится, сам истец постоянно живет и работает в г. Каменске-Уральском. С января 2019 года ООО «УК «Верх-Исетская» включает в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» (далее «обращение с ТКО»), которая им оплачивается. В ответ на его обращение за перерасчетом платы за ТКО за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. На сумму 4 176 руб. 88 коп. управляющей компанией был дан необоснованный отказ, который по мнению истца противоречит закону. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Пирогов В.В. предъявил к ООО «УК «Верх-Исетская» требования о возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «обращение с ТКО» за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. с выплатой в его пользу суммы в размере 4 176 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 3% от стоимости услуги, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 22 931 руб. 73 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возместить понесенные по делу почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 15.02.2022 исковые требования Пирогова В.В, к ООО «УК «Верх-Исетская» о перерасчете платы за коммунальные услуги, о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Пирогов В.В., которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что решение он полагает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Мировым судьей не было учтено, что услуга по обращению с ТКО им была оплачена, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354). Однако ин обладает правом на наличие перерасчета указанной платы, в котором управляющей компанией ему необоснованно было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт – истец Пирогов В.В. – настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что в Квартире никто не зарегистрирован и не проживает, потребления коммунальной услуги не происходит, а соответственно он имеет право на перерасчет.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Петрова К.В., действующая на основании доверенности от 22.07.2022 сроком по 31.12.2022, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что Правилами № 354 прямо предусмотрен порядок начисления платы за ТКО в случае отсутствия зарегистрированных в жилом помещении лиц, и указанный порядок начисления (исходя из числа собственников) ответчиком соблюдается. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации понятия временного отсутствия и непроживания в жилом помещении не являются тождественными, основания для перерасчета истцу платы за обращение с ТКО отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Пирогов В.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 является собственником Квартиры. Лиц, зарегистрированных в названном жилом помещении по месту жительства, пребывания в спорный период времени не значится.

Мировой судья, руководствуясь

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил № 354, и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить, перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила № 354 не содержат.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, истец, являющийся единственным собственником данного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Неиспользование истцом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное, отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 148(36) Правил № 354был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению о признании данного пункта Правил недействующим. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил № 354 отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил № 354 соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Пирогова В.В. к ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО, а соответственно и производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 15.02.2022 по гражданскому делу по иску Пирогова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о перерасчете платы за коммунальные услуги, о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирогова В.В. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья:                   Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.