Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 13.09.2022

      Дело №1-84/2022

       37RS0016-01-2022-000751-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                            г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пучежского района Фаличевой Е.Ю.,

подсудимых Кузьмичева С.А., Чумаковой М.Н., Богдановой Е.В.,

защитников адвоката Палехского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО9 (удостоверение №, ордер №),

адвоката Пучежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО10 (удостоверение №, ордер №),

адвоката Пестяковского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО11 (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Кузьмичева Сергея Анатольевича, 11 <данные изъяты>

Чумаковой Марины Николаевны, 19 <данные изъяты>

Богдановой Елены Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кузьмичев С.А., Чумакова М.Н., Богданова Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмичев С.А., Чумакова М.Н. и Богданова Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Кузьмичева С.А. по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, из жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, собственником которого является потерпевшая.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что их совместные преступные действия носят скрытый характер, действуя совместно, согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, Кузьмичев С.А., Чумакова М.Н., Богданова Е.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ через образовавшийся в ограждении вышеуказанного дома проем прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь возле указанного дома, Кузьмичев С.А. остался в огороде с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о возникновении для них опасности обнаружения, а Чумакова М.Н. и Богданова Е.В. через открытую входную дверь незаконно проникли во двор дома, составляющего единое целое с жилым помещением, из которого имеется дверной проем в жилые комнаты, откуда тайно изъяли металлические предметы Потерпевший №1, ценность которого составляет как лом металла, а именно: фрагмент круглой бочки, без дна; 2 кастрюли с ручками, емкостью 2 л каждая: 3 кастрюли с ручками, емкостью 3 л каждая; кастрюля с ручками, емкостью 4 л; кастрюля с ручками, емкостью 5 л; кастрюля с ручками, емкостью 6 л; 2 таза, емкостью 2 л каждый; таз емкостью 3 л; таз емкостью 10 л; 3 эмалированных блюда; 3 крышки от кастрюль; 2 бидона емкостью 3 л каждый; ковш емкостью 2 л; емкость круглой формы; раковина эмалированная; противень; ванна оцинкованная; грабли, без черенка: фрагмент трубы; кольцо с фрагментом трубы; корпус пилы по металлу; 3 стартера от бензопилы; 5 тройников для соединения металлических труб; сгон; 6 соединительных муфт; металлическая решетка, выполненная из металлических прутьев; металлическая решетка размерами 47x16 см; электрическая одноконфорочная плита неустановленной марки; самодельная пила по дереву; садовая лейка; уличная телевизионная антенна; бур с деревянной рукояткой; варочная панель от четырех конфорочной электрической плиты; металлический складной стул; передняя вилка от велосипеда; рама велосипеда зеленого цвета; 4 цепи от велосипеда; педаль от велосипеда; педаль от велосипеда со звездочкой; гвозди, болты, гайки, дверные петли, диски, пластины, основание колуна, подшипники, круглые емкости, гаечные ключи, фрагменты труб, прутьев - сложенные в два полимерных мешка белого цвета, всего общим весом 117 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1 872 рубля.

Вышеуказанное имущество Кузьмичев С.А., Чумакова М.Н., Богданова Е.В. складировали у забора вышеуказанного дома, откуда планировали перенести по месту жительства, а потом сдать в пункт приема металла. Однако довести свой преступный умысел на кражу чужого имущества до конца указанные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены очевидцем, который вызвал на место сотрудников полиции.

Своими совместными умышленными противоправными действиями Кузьмичев С.А.. Чумакова М.Н., Богданова Е.В. покушались на причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьмичев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки со свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился по месту жительства совместно с Чумаковой М.Н. и Богдановой Е., с которыми они употребляли спиртное. ФИО3 предложила им совершить хищение металлолома из заброшенного дома в г. <адрес>, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и закуску, на что они согласились. Он, Чумакова М.Н. и Богданова Е.В. в тот же вечер проникли в огород указанного дома через имеющийся в заборе проем и подошли к дому со стороны двора. К указанному моменту дверь двора была открыта. Через указанную дверь Чумакова М.Н. и Богданова Е.В. проникли во двор дома, а Кузьмичев С.А. остался на улице для того, чтобы в случае появления опасности, предупредить женщин, а также с целью принятия у женщин железа, которое они найдут в доме. Со двора дома Чумакова М.Н. и Богданова Е.В. по очереди выносили различные металлические предметы: мешок с гвоздями, болтами, дверными петлями, дисками, пластины, подшипники, круглые емкости, гаечные ключи, а так же ведра, металлическая посуда (кастрюли, тазы, блюда), варочная панель от электроплиты, рама от велосипеда, раковина, решетки, противни, тройники, сгоны, цепи от велосипеда и что-то еще. Указанные предметы Кузьмичев С. А. складировал у дороги. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, который высказал претензии относительно действий Кузьмичева С.А. После указанного к Кузьмичеву С.А. из дома вышла Чумакова М.Н., а за ней Богданова Е.В. Указанный мужчина вызвал на место сотрудников полиции. Вещи, которые Кузьмичев С.А. перенес к забору, до приезда полиции находились на прежнем месте. Прибывшие на место сотрудники полиции забрали их в отдел. Кому принадлежал вышеуказанный дом, он не знал, разрешения брать из этого дома имущество и распоряжаться им ему никто не давал (т.1 л.д.139-142, 122-124, 158-161).

В ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты> подозреваемый Кузьмичев С.А.указал на территорию дома, расположенного по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, куда они проникли совместно с Чумаковой М.Н. и Богдановой Е.В., которые затем проникли в дом и вынесли из него металлические вещи, а он складировал их ближе к дороге. Указал, что в ходе вышеуказанных действий он был обнаружен очевидцем, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 145-149,150-152).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кузьмичев С.А. их поддержал. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился. Указал, что, несмотря на то, что дом выглядел заброшенным, он понимал, что дом пригоден для проживания. Перед совершением преступления они совместно с Чумаковой М.Н. и Богдановой Е.В. употребили спиртное, он находился в легкой степени опьянения. В случае, если бы в тот вечер он был в трезвом виде, он бы на предложение Богдановой Е.В. не согласился. В ходе проверки показаний на месте он принес потерпевшей извинения, она их приняла. В настоящее время проживает с Чумаковой М.Н., <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чумакова М.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чумаковой М.Н., изложенных в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ.примерно в <данные изъяты> она находилась по месту жительства совместно с Кузьмичевым С.А. и Богдановой Е.В., с которыми они распивали спиртные напитки. В указанный момент они думали, где найти метал, который можно сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Им было известно о заброшенном доме, расположенном в г.Пучеж, куда кто-то из них предложил пойти с целью хищения металла. В тот же вечер они втроем через проем в заборе проникли в огород указанного дома и подошли к нему со двора. При этом, дверь двора к тому моменту была открыта. Через указанную дверь она с Богдановой Е.В. прошли во двор дома, а Кузьмичев С.А. остался в огороде с целью наблюдению за окружающее обстановкой и предупреждения их об опасности, а также с целью принятия у женщин найденного в доме железа и перенесение его к дороге. Находясь во дворе жилого дома, Чумакова М.Н. заглянула в жилую часть дома, где увидела расположенный на кухне холодильник, после чего обратно вернулась во двор дома, где Богданова Е.В. складывала в мешок различные мелкие металлические предметы. Чумакова М.Н. через открытую дверь выбрасывала на улицу Кузьмичеву С.А. найденные ею во дворе дома металлические вещи, а Кузьмичев С.А. перетаскивал их к забору. Во дворе они нашли ведра, металлическую посуду (кастрюли, тазы, блюда), варочную панель от электроплиты, раму от велосипеда, раковину, решетки, противни, тройники, сгоны, цепи от велосипеда и иные металлические предметы. Находясь во дворе, она услышала, что у дороги около дома Кузьмичев С.А. с кем-то разговаривал. Выйдя на улицу, она увидела Кузьмичева С.А., рядом с которым стоял неизвестный ей мужчина. Позднее к ним подошла Богданова Е.В. В этот момент все вещи, которые они с Богдановой Е.В. нашли во дворе дома и перекидали их на улицу, лежали около забора. Вышеуказанный мужчина вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии доставили их в отдел. Кому принадлежал вышеуказанный дом, она не знала, разрешения брать из этого дома имущество и распоряжаться им никто ей не давал (т.1 л.д.197-200, 217-220).

В ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты>. подозреваемая Чумакова М.Н.указала на территорию дома, расположенного по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, куда они проникли совместно с Кузьмичевым С.А. и Богдановой Е.В., как они с Богдановой Е.В. проникли в дом и выносили из него металлические вещи, а Кузьмичев С.А. их перетаскивал к дороге. Показала, что находясь внутри двора жилого дома, она услышала разговор Кузьмичева с неизвестным мужчиной. После чего покинула дом (т. 1л.д. 203-207, 208-211).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Чумакова М.Н. их поддержала. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласилась. Указала, что, несмотря на то, что дом выглядел заброшенным, она понимала, что в нем можно проживать. Употребленный ею перед совершением преступления алкоголь на ее поведение не повлиял, в трезвом виде она также бы совершила хищение. В дом она проникла ввиду того, что нуждалась в деньгах. В ходе проверки показаний на месте она принесла потерпевшей извинения, которая их приняла. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Богдановой Е.В., изложенных в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце <данные изъяты> года она, находясь по месту жительства Кузьмичева С.А. и Чумаковой М.Н., в процессе распития с указанными лицами спиртного, предложила им сходить на <адрес> в заброшенный дом с целью хищения из него металлических изделий и их сдачи в пункт приема металла, на что они согласились. В тот же вечер они втроем через имеющийся проем в заборе проникли в огород указанного дома, подошли к дому со стороны двора, дверь которого к тому моменту была открыта. Через указанную дверь она с Чумаковой проникли во двор дома, а Кузьмичев С.А. остался в огороде для того, чтобы смотреть за обстановкой вокруг. Она с Чумаковой М.Н. начали по очереди выносить на улицу различные металлические предметы: мешок с гвоздями, болтами, дверными петлями, дисками, круглые емкости, гаечные ключи, так же ведра, металлическая посуда (кастрюли, тазы, блюда), рама от велосипеда, раковина, и что-то еще, что именно не помнит. Указанные вещи Кузьмичев С.А. перемещал через огород к дороге, складывал в одну кучу. В жилое помещение дома она не заходила. В какой-то момент Чумакова М.Н. услышала у дороги голос Кузьмичева С.А. и вышла его поверить. Богданова Е.В. вышла следом за ней. У дороги около проема в заборе она увидела сотрудников полиции, которые впоследствии доставили их в отдел полиции. От Кузьмичева С.А. ей стало известно, что к нему подошел неизвестный ему мужчина, что - то ему сказал, после чего ударил по лицу. Кому принадлежал данный дом, она не знала. Разрешения брать из этого дома имущество и распоряжаться им никто им не давал, об этом они никого не спрашивали (т.2 л.д.1-3,15-18).

В ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты>. подозреваемая Богданова Е.В. указала на территорию дома, расположенного по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, куда они проникли совместно с Кузьмичевым С.А. и Чумаковой М.Н., как они с Чумаковой М.Н. проникли в дом и выносили из него металлические вещи, а Кузьмичев С.А. их перетаскивал к дороге (том № л.д. 5-9, 10-11).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Богданова Е.В. их подтвердила. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласилась. Указала, что похищенное имущество Кузьмичев С.А. складировал у забора на территории огорода. Несмотря на то, что дом выглядел заброшенным, она понимала, что он является жилым, пригодным для проживания. Перед совершением преступления они совместно с Чумаковой М.Н. и Кузьмичевым С.А. употребили спиртное, она находилась в легкой степени опьянения. В случае, если бы в тот вечер она была в трезвом виде, она бы преступление не совершила. В настоящее время работает не официально, средний доход в месяц составляет около <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в протоколах допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежал ее мужу, а потом сыну, которые умерли. После смерти сына наследниками являлись потерпевшая и семья сына. В дом она никого не пускала, по мере возможности поддерживала состояние дома, установила забор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома совершена кража металлических изделий. В ходе осмотра дома в тот же день было обнаружено, что в заборе с одного из пролетов забора сорвана сетка-рабица, через этот проем протоптана тропа ко двору дома. Дверь во двор была открыта. При осмотре дома было обнаружено отсутствие принадлежащего ей имущества: металлическая эмалированная посуда: 2 кастрюли с ручками, емкостью 2 л. каждая; 3 кастрюли с ручками, емкостью 3 л. каждая; кастрюля с ручками, емкостью 4 л.; кастрюля с ручками, емкостью 5 л.; кастрюля с ручками, емкостью 6 л.: 2 таза, емкостью 2 л. каждый; таз емкостью 3 л.; таз емкостью 10 л.; 3 эмалированных блюда; 3 крышки от кастрюль; 2 бидона емкостью 3 л. каждый; ковш емкостью 2 л.; емкость круглой формы (из под каких-то консервированных продуктов); раковина эмалированная белого цвета; противень размерами 44x44 см. Указанные предметы находились в жилой части дома, на кухне; со двора дома пропали следующие металлические предметы: фрагмент ржавой круглой бочки, без дна, диаметром 57 см., высотой 30 см.; ванна оцинкованная емкостью 40 л.; грабли, без черенка; фрагмент трубы длинной 80 см., диаметром 4 см.. толщина металла 2 мм.; кольцо с фрагментом трубы диаметром 27 см., высотой 4 см.. толщиной металла 2 мм.; корпус пилы по металлу длинной 45 см.; 3 стартера от бензопилы: 5 тройников для соединения металлических труб: сгон диаметром 80 см.; 6 соединительных муфт: металлическая решетка, выполненная из металлических прутьев, длинной 45 см., высотой 17 см., шириной 30 см.; металлическая решетка размерами 47x16 см.; электрическая одноконфорочная плита, марку которой не знает, неисправная и непригодная для эксплуатации; самодельная пила по дереву длинной 80 см.; садовая лейка; уличная телевизионная антенна; бур с деревянной рукояткой длинной 50 см.; варочная панель от старой четырех конфорочной электрической плиты, размерами 60x60 см.; металлический складной стул; передняя вилка от велосипеда; 4 цепи от велосипеда; педаль от велосипеда; педаль от велосипеда со звездочкой; многочисленные гвозди, болты, гайки, дверные петли, диски, пластины, основание колуна, подшипники, круглые емкости, гаечные ключи, фрагменты труб, прутьев. Все пропавшие вещи были старые, ржавые, не рабочие, не пригодные по своему прямому назначению. Как изделия, похищенные вещи для нее материальной ценности не представляют, оценивает их как лом металла. С оценкой имущества в размере <данные изъяты> согласна. Кто совершил кражу имущества из дома, она не знает. Разрешения проникать в дом, а так же брать и распоряжаться находящимся в нем имуществом, она никому не давала (т.1 л.д.50-54, 61-63, 64-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в конце <данные изъяты> г. около половины одиннадцатого вечера он услышал лай собаки, ввиду чего решил выйти на улице. В огороде дома, расположенного с ним по соседству по <данные изъяты> <адрес>, он увидел мужчину, который выкидывал металлические изделия к забору дома. У забора к тому моменту уже образовалась куча из данных изделий. ФИО12 задержал данного мужчину и вызвал на место сотрудников полиции. Ожидая полицию, он увидел, что из-за дома вышла также женщина, которая выкинула что-то из рук и подошла к ним. Указанная женщина просила их отпустить. По приезду на место сотрудников полиции со стороны двора дома вышла еще одна женщина. Указал, что лицами, которые были обнаружены им в тот вечер, являются подсудимые. Вышеуказанный дом принадлежит ФИО22, которая в силу своего возраста осуществляет за ним уход, поставила забор в доме, в котором сделали дыру, через которую посторонние и проникали на территорию огорода. Центральная калитка в доме и входная дверь были заперты на замок. Несмотря на то, что в доме никто не проживал, он был пригоден для проживания, в нем имелось отопление, электричество, окна и двери. В куче металла, в которую задержанный им мужчина сбрасывал похищенное, он увидел раму от велосипеда, плиту электрическую, лопаты, старые ящики и иные железки. Указанные вещи сфотографировали прибывшие на место сотрудники полиции. Накануне указанной кучи у дома не было

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений со стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 являлся ее супругом, он умер ДД.ММ.ГГГГ О том, что в собственности у ФИО15 был дом, находящийся по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, она знала. В данном доме она была пару раз, какого- либо хозяйства в доме они не вели. Потерпевшей по факту кражи в доме быть она не желает, поскольку ущерб ей не причинен (т.1 л.д.127-130).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории у <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО6, где на территории и за ее ограждением обнаружены металлические предметы: кастрюли, панель плиты, металлическая раковина, корпус велосипеда, металлические части от труб, два полимерных мешка с различными металлическими предметами, которые изъяты с места происшествия, впоследствии взвешены, их вес составил <данные изъяты> что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-20, 21-25).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение <адрес> пер. Тельмана <адрес> ФИО6, в ходе чего установлено, что дом имеет крышу, покрытую шифером, к дому проведено электричество. Дом огорожен забором, в котором имеется повреждение со стороны <адрес> калитка и входная дверь в дом заперты на замок. В жилой части дома установлено наличие печи, предметов домашнего обихода, мебели и техники: стиральной машинки, холодильника, водонагревателя, телевизора и т.д. Во дворе указанного дома, пристроенного к дому, обнаружена открытая входная дверь (т. 1 л.д. 26-27, 28-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлические предметы осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.с фототаблицей к нему. Из указанного протокола следует, что переметом осмотра являлись фрагмент круглой бочки, без дна, диаметром 57 см, высотой 30 см, 2 кастрюли с ручками, емкостью 2 л каждая: 3 кастрюли с ручками, емкостью 3 л каждая; 3 кастрюли с ручками, емкостью 4 л, 5 л и 6 л; 2 таза, емкостью 2 л каждый; 2 таза емкостью 3 л и 10 л; 3 эмалированных блюда; 3 крышки от кастрюль; 2 бидона емкостью 3 л каждый; ковш емкостью 2 л; емкость круглой формы; раковина эмалированная; противень размерами 44*44; ванна оцинкованная емкостью 40 л.; грабли, без черенка, фрагмент трубы длинною 80 см, диаметром 4 см, толщина металла 2 мм; кольцо с фрагментом трубы диаметром 27 см, высотой 4 см, толщина металла 2 мм; корпус пилы по металлу длинной 45 см, 3 стартера от бензопилы; 5 тройников для соединения металлических труб; сгон диаметром 80 см, 6 соединительных муфт; металлическая решетка из прутьев длиной 45 см, высотой 17 см, шириной 30 см; металлическая решетка размерами 47x16 см; электрическая одноконфорочная плита; самодельная пила по дереву длиной 80 см; садовая лейка; уличная телевизионная антенна; бур с деревянной рукояткой длиной 50 см; варочная панель от четырех конфорочной электрической плиты размерами 60*60 см, металлический складной стул; передняя вилка от велосипеда; рама велосипеда; 4 цепи от велосипеда; педаль от велосипеда; педаль от велосипеда со звездочкой; гвозди, болты, гайки, дверные петли, диски, пластины, основание колуна, подшипники, круглые емкости, гаечные ключи, фрагменты труб, прутьев - сложенные в два полимерных мешка белого цвета. Указанные предметы на момент осмотра покрыты ржавчиной в виде коррозии металла, деформированы, не пригодны для эксплуатации по своему прямому назначению, имеют вид как лом. По окончанию осмотра указанные предметы возвращены собственнику - ФИО16 (т. 1 л.д. 68-70, 71-84).

Указанные металлические предметы признаны вещественным доказательством по делу и возвращены собственнику - ФИО16 (т. 1 л.д. 85-87, 88-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лома черного металла, бывшего в употреблении, общим весом <данные изъяты>, в том числе стоимость 1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 97-114).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе служебной деятельности оперуполномоченным МО МВД России «Пучежский» выявлен факт хищения металлических изделий из <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 12)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, откуда похитили железо (том № л.д. 14.)

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником 1<данные изъяты> в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> л.д. 59, 60).

Суд соглашается с указанным выше заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, экспертом при оценке похищенного имущества учтены все его индивидуальные особенности.Представленная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена, вследствие чего представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд признает указанные выше показания потерпевшей Чернигиной А.К., свидетелей Марченкова И.П., Корузиной Ю.Н. достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора подсудимых со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд расценивает показания подсудимой Чумаковой М.Н. в судебном заседании относительно того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на формирование ее преступного поведения не повлияло, как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствии и расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности. Указанные показания опровергаются данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании показаниями в части того, что в ходе распития спиртного она, Богданова Е.В. и Кузьмичев С.А. в поисках денежных средств, на которые планировали приобрести спиртное, решили совершить кражу металлических изделий.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением показаний Чумаковой М.Н. в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства (за исключением показаний Чумаковой М.Н. в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимым обвинение путем указания на факт совершения ими покушения на кражу, т.е. совершения неоконченного преступления, мотивируя обоснованность уточнения тем, что преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены очевидцем преступления.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд соглашается и принимает уточненное обвинение, согласно которому совершенное Кузьмичевым С.А., Чумаковой М.Н. и Богданой Е.В. преступление является покушением на совершение преступления.

Указанные изменения объема предъявленного подсудимым обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия Кузьмичева С.А., Чумаковой М.Н. и Богданой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что действия Кузьмичева С.А., Чумаковой М.Н. и Богданой Е.В. были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимых лиц. Совершая преступление, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, их действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственников, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения, договорились о совершении преступления. Реализуя эту договоренность, каждый из них, преследуя корыстные цели, принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления; их совместные действия были согласованы и взаимообусловлены друг от друга, о чем свидетельствует в том числе и распределение ролей соучастников (Чумакова и Богданова, проникнув в жилое помещение, извлекали из него имущество потерпевшей, а Кузьмичев переносил данное имущество к выходу, а также наблюдал за обстановкой в целях предупредить соучастников о наступившей опасности).

При этом, несмотря на тот факт, что Кузьмичев С.А. непосредственно в жилое помещение не проникал, а находился на улице в целях предупредить соучастников об опасности в случае ее обнаружения, а также в целях оказания помощи по переносу похищенного имущества к дороге, суд квалифицирует его действия наравне с действиями Богдановой Е.В. и Чумаковой М.Н., что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

О незаконном проникновении подсудимых в жилище потерпевших свидетельствуют действия подсудимых по проникновению на территорию огорода через образованный в заборе пролет, а также Богдановой Е.В. и Чумаковой М.Н. в жилой дом против воли и желания собственника, при отсутствии его разрешения, а также при отсутствии судебного решения и иных предусмотренных федеральным законом случаев.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно представленным материалам дела (протокол осмотра места происшествия, свидетельство о праве на наследство, показания потерпевшей и свидетеля ФИО18) жилой дом, из которой подсудимые совершили хищение, является пригодным для проживания, т.к. имеет крышу, окна, двери, отопление и электричество, предметы мебели и домашнего обихода. Собственником предпринимались меры для сохранности данного имущества, о чем свидетельствует установка забора, наличие запорного устройства на калитке в заборе и на входной двери в дом.

Ввиду указанного, первоначальное восприятие подсудимыми указанного дома как нежилого, не опровергает выводы о совершении ими кражи из жилища потерпевшего, поскольку жилой дом признан таковым по вышеприведенным мотивам, ввиду чего подсудимые находясь у домовладения достоверно установили, что указанный дом пригоден для проживания, о чем ими заявлено в судебном заседании, и несмотря на указанное продолжили реализацию ранее возникшего у них преступного умысла.

Вместе с тем довести до конца преступные действия, направленные на тайное хищения чужого имущества, путем изъятия его в свою собственность, подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены очевидцем, который пресек их преступные действия.

При назначении наказания подсудимым, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, назначая наказание, совершенное при соучастии за неоконченное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Кузьмичев С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Кузьмичев С.А. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении им в ходе проверки показаний на месте и данных им показаниях о способе его проникновения на придомовой территорию и в дом, о действиях, направленных на достижения преступного умысла, участии в совершении преступления наряду с подсудимым иных лиц, а также сообщении им иных сведений, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кузьмичева С.А., характеризующегося как лицо, ранее склонное к употреблению алкоголя, имеющего синдром зависимости от алкоголя второй стадии, цели совершения хищения (приобретение спиртного), бесспорно установленного факта нахождения его в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание Кузьмичева С.А. относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль Кузьмичевым С.А. своего поведения, способствовало совершению преступления, о чем им заявлено в судебном заседании.

Подсудимая Чумаковой М.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Чумаковой М.Н. обстоятельствам, суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении ею в ходе проверки показаний на месте и данных ею показаниях о способе проникновения на придомовой территорию и в дом, о действиях, направленных на достижения преступного умысла, участии в совершении преступления наряду с подсудимой иных лиц, а также сообщении ею иных сведений, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании возмещения ущерба в качестве смягчающего наказания Чумаковой М.Н. обстоятельства не основаны на законе, поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба материалы дела не содержат, а изъятие в ходе следствия по делу и возвращение сотрудниками полиции потерпевшей стороне похищенного имущества не зависело от воли Чумаковой М.Н., ввиду чего признак добровольности в данном случае отсутствовал.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Чумаковой М.Н., <данные изъяты>

Подсудимая Богданова Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Богдановой Е.В. обстоятельствам, суд относит

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении ею в ходе проверки показаний на месте и данных ею показаниях о способе ее проникновения на придомовой территорию и в дом, о действиях, направленных на достижения преступного умысла, участии в совершении преступления наряду с подсудимой иных лиц, а также сообщении ею иных сведений, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Богдановой Е.В., цели совершения хищения (приобретение спиртного), бесспорно установленного факта нахождения ее в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание Богдановой Е.В. относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО3 своего поведения, способствовало совершению преступления, о чем ею заявлено в судебном заседании.

Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновных в его совершении, их поведение после совершения преступления, направленное на принятие всех зависящих от них мер, уменьшающих последствия содеянного (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), стоимость похищенного имущества и факт его незамедлительного изъятия в полном объеме, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, вследствие чего приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Кузьмичеву С.А., Чумаковой М.Н. и Богданой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Назначение указанного наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, само по себе отсутствие официального трудоустройства у подсудимых, не свидетельствует о невозможности назначения им наказания в виде штраф, поскольку подсудимые являются трудоспособными, ограничений к труду по состоянию здоровья у них не установлено, ввиду чего имеют возможность трудоустроиться и получать доход.

Размер штрафа, назначаемого каждому подсудимому, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд при назначении наказания каждому подсудимому не применяет положения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначенное им наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку оно совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, ввиду чего оставляет ее без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмичева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чумакову Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Богданову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузьмичева С.А., Чумаковой М.Н., Богдановой Е.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлические предметы: фрагмент круглой бочки, без дна, 2 кастрюли с ручками, емкостью 2 л. каждая; 3 кастрюли с ручками, емкостью 3 л. каждая; кастрюлю с ручками, емкостью 4 л.; кастрюлю с ручками, емкостью 5 л.; кастрюлю с ручками, емкостью 6 л.; 2 таза, емкостью 2 л. каждый; таз емкостью 3 л.; таз емкостью 10 л.; 3 эмалированных блюда; 3 крышки от кастрюль; 2 бидона емкостью 3 л. каждый; ковш емкостью 2 л.; емкость круглой формы; раковину эмалированную; противень; ванную оцинкованную емкостью 40 л.; грабли без черенка; фрагмент трубы; кольцо с фрагментом трубы; корпус пилы по металлу; 3 стартера от бензопилы; 5 тройников для соединения металлических труб; сгон диаметром 80 см.; 6 соединительных муфт; металлическую решетку, выполненную из металлических прутьев, длинной 45 см., высотой 17 см., шириной 30 см.; металлическую решетку размерами 47x16 см.; электрическую одноконфорочную плиту; самодельную пилу по дереву; садовую лейку; уличную телевизионную антенну; бур с деревянной рукояткой; варочную панель от четырех конфорочной электрической плиты; металлический складной стул; раму велосипеда, переднюю вилку от велосипеда; 4 цепи от велосипеда; педаль от велосипеда; педаль от велосипеда со звездочкой; гвозди, болты, гайки, дверные петли, диски, пластины, основание колуна, подшипники, круглые емкости, гаечные ключи, фрагменты труб, прутьев - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

                     Председательствующий           подпись            И.Ю. Федичева