Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 01.03.2022

Мировой судья судебного участка №3                                 <данные изъяты>

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело №11-54/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-1199/2017 от 18.07.2017,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.09.2021, ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-1199/2017 от 18.07.2017 (л.д. 71).

ООО «НБК» обратилось с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что при вынесении определения суда не были исследованы все фактические обстоятельства дела. Суд пришел к неверным выводам и вынес неверное определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, так как имеются все основания считать исполнительный документ утраченным, а значит и для выдачи дубликата исполнительного листа. ООО «НБК» направило запрос в адрес ФССП России с целью установления местонахождения исполнительного документа. Данный запрос не помог установить местонахождение исполнительного документа. При наличии исполнительного листа у Цедента – он был бы передан в адрес ООО «НБК». На момент подачи заявления о правопреемстве ООО «НБК» не являлось стороной в рамках исполнительного производства и гражданского дела – в связи с чем, не могло получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного листа. Информация, которой обладало ОО «НБК»: согласно информации от Цедента – исполнительный документ у Цедента отсутствует. Согласно информации, предоставленной ФССП России – исполнительный документ также отсутствует в их распоряжении. При наличии исполнительного документа в ФССП России – исполнительное производство могло бы быть возбуждено заново – однако в архив исполнительный документ не направлялся, на исполнении не находился. ООО «НБК» предпринято все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа, однако установить его местонахождение не удалось. Срок для предъявления исполнительного листа не пропущен. Местонахождение исполнительного листа неизвестно. Эти факторы являются достаточными для установления утраты исполнительного документа и выдачи дубликата. Суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа, чем сделал невозможным исполнение судебного акта и приведение его в исполнение принудительным путем. Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствует об утрате исполнительного листа, что не было учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, место нахождения исполнительного листа не установлено, новый взыскатель принимал меры к получению информации по исполнительному производству после произведенного процессуального правопреемства, имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного ООО «НБК» просит отменить определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворить заявление (л.д. 82).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 20.09.2021 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-1199/2017 о взыскании с Никифорова С.О. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №033-Р-3301511 от 06.10.2006 за период с 06.10.2006 по 08.07.2017 в размере 40020,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. (л.д. 1).

16.04.2019 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми поступило заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-1199/2017 от 18.07.2017 (л.д. 31-32).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено, в судебном приказе №2-1199/2017 от 18.07.2017 заменен взыскатель с НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ЮСБ» (л.д. 47).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

17.08.2021 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми поступило заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа №2-1199/2017 от 18.07.2017 (л.д. 53-54).

В подтверждение доводов заявления ООО «НБК» представлен акт от 02.08.02021 о непоступлении/об отсутствии исполнительного документа по гражданскому делу №2-1199/2017 (л.д. 55 оборот), распечатка информации с сайта ФССП России (л.д. 55).

Рассматривая поступившее заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, с учетом того, что акт о непоступлении/отсутствии исполнительного документа составлен более чем через два года после заключения договора цессии, а также то, что судебный приказ предъявлялся к исполнению 02.09.2019 ООО «НБК», заявителем не представлено надлежащих, убедительных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа не является основанием для выдачи дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа №2-1199/2017 от 18.07.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при заявлении требования о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «НБК» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное по судебному приказу №2-1199/2017 от 18.07.2017, возбуждено 02.09.2019, то есть после осуществления замены стороны взыскателя по судебному приказу определением суда от 25.05.2019. Из указанного следует вывод, что по состоянию на 02.09.2019 исполнительный документ находился в распоряжении ООО «НБК», которым совершены действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Также мировым судьей справедливо отмечено, что представленный заявителем акт о непоступлении/об отсутствии исполнительного документа составлен 02.08.2021, то есть спустя два с половиной года после заключения договора уступки прав требований от 14.02.2019 и спустя более года после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов относительно причин отсутствия каких-либо действий для реализации прав взыскателя по судебному приказу на протяжении столь длительного времени заявителем не указано.

При этом, следует отметить, что определением суда от 25.05.2019 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №2-1199/2017 от 18.07.2017 на ООО «НБК», что свидетельствует о возникновении у правопреемника прав и обязанностей в ходе исполнительного производства, то есть истребования информации от службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, наличия или утраты исполнительного документа в исполнительном производстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «НБК» предпринимались действия по истребованию информации о местенахождения судебного приказа, заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы заявления и частной жалобы ООО «НБК» фактически основаны на предположениях о том, что исполнительный документ отсутствует у цедента и в службе судебных приставов, однако доказательств данным доводам суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 20.09.2021 не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-1199/2017 от 18.07.2017 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «НБК» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1199/2017 ░░ 18.07.2017 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>