Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-4854/2020;) ~ М-4320/2020 от 05.10.2020

дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Васильевны к ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. предъявила иск к ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обоснование которого указано, что Федорова Ольга Васильевна является собственником нежилого помещения общей площадью 116,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение располагается на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

С 10.04.2006 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Рощинская – 72А».

02.07.2020 г. произошло затопление помещения 13-18 из магистральной трубы холодного водоснабжения.

Было залито нежилое помещение, принадлежащее Истцу, уровень воды достиг 100-200 миллиметров выше уровня пола. Также вследствие затопления были повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие Истцу, а именно: музыкальный центр, пианино «Элегия».

02.07.2020 г. по факту затопления комиссией в составе: представитель ТСН инженер - Шилков В.А., сантехник- Хоменко А.П., собственник -Федорова О.В., арендатор-Дюкина Е.В., был составлен акт, в котором зафиксировали перечень поврежденного имущества.

Комиссией установлено, что залив помещения произошел вследствие прорыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения.

Помещение было залито водами холодного водоснабжения.

Истец полагает, что на прорыв трубы повлияло ненадлежащее обслуживание на подающем трубопроводе магистрали холодного водоснабжения, в том числе вызванное ненадлежащим или недостаточно прочным соединением частей трубы между собой.

Также между Истцом и Ответчиком заключалось досудебное соглашение, согласно которому Ответчик свою вину признавал и забирал данное соглашение на подписание, однако спустя практически два месяца, соглашение не было подписано. Экземпляр данного соглашения был истребован Истцом 23.09.2020, получено оно было 29.09.2020, не подписанное и не исполненное, что позволяет делать вывод, что Ответчик затягивал время.

В целях определения размера причиненного Истцу ущерба Истец обратилась для проведения оценки в <данные изъяты>

Согласно отчету специалиста-оценщика, выполненному <данные изъяты> стоимость работ и материалов для восстановления недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 116,8 кв. м. составляет 226 454 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 8 коп., расчет стоимости движимого имущества в количестве 2 единицы без учета физического износа составляет 28 373 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля, с учетом физического износа 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Кроме того, Заявителем были оплачены расходы по проведению независимой оценки в размере 7 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба причинного Истцу составляет 234 682 рублей.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, выразившееся в не проведении или ненадлежащем проведении осмотров общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также в связи с несвоевременным принятием мер по предупреждению прорыва на подающем трубопроводе магистрали холодного водоснабжения, в том числе в части проверки надежности соединения труб в системе водоотведения, надлежащей работоспособности системы водоотведения, отсутствия в ней чрезмерного давления безотносительно причин его образования, имуществу Истца был причинен ущерб.

23.07. 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате ущерба, однако, Ответчик требование Истца в добровольном порядке не исполнил.

ТСН «ТСЖ «Рощинская - 72а» согласовывало с Истицей соглашение. ТСН вину признало, однако требования выполнять отказалось, что послужи основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСН «ТСЖ «Рощинская - 72а» в пользу Федоровой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>., в размере 234 682 рублей, стоимость услуг по проведению оценки стоимости работ и материалов необходимых для восстановления недвижимого имущества в размере 7 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 622,82 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика ущерб в размере 141 228,25 руб., расходы на составление отчета об оценке 7 600 руб., расходы по уплате госпошлины 5 622,82 руб. (ст. 39 ГПК РФ).

Истец Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Халматова Л.Ш. просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А»- Ошурков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Федорова О.В. является собственником нежилого помещения <адрес>.

Основанием возникновения права собственности истца на нежилое помещение является справка о выплате паевого взноса № № от 11.02.2008, выданная ЖСК «Строитель». Право собственности зарегистрировано 13.03.2008 (л.д. 13).

Установлено, что многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ТСН «ТСЖ «Рощинская, 72А».

02.07.2020 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истице.

Факт затопления подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным комиссией ТСЖ «Рощинская-72А» от 02.07.2020 г. (л.д. 14).

Из данного акта следует, что причиной затопления является повреждение подающего трубопровода магистрали ХВС.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных систем холодного водоснабжения, а соответственно ТСН было обязано производить осмотры инженерных систем с целью выявления недостатков.

Поскольку затопление нежилого помещения, принадлежащего истице произошло в результате ненадлежащего выполнения ТСН обязательств по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу, что ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» должно нести ответственность перед истцом за затопление ее нежилого помещения.

Доказательств, освобождающих ТСН от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Более того, факт затопления нежилого помещения и наличие вины ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» ответчиком в судебном заседании 17.11.2020 г. не оспаривались, возражения относительно заявленных требований касались лишь размера ущерба, причиненного затоплением, представитель ответчика полагал его завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера ущерба определением суда от 17.11.2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 03.02.2021 г. размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № <адрес> площадью 116,8 кв.м. составляет 141 228,25 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована, в связи с чем требование Федоровой О.В. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению и с ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» в ее пользу взыскивается 141 228,25 руб.

Судом установлено, что истица при подаче иска представила в суд отчет № № <данные изъяты> об оценке размера причиненного истцу ущерба.

Представленной в суд квитанцией подтверждается факт несения истицей расходов на составление Отчета № № в размере 7600 (л.д. 59-60).

Поскольку представленный истцом Отчет был составлен с целью восстановления нарушенного права, суд полагает, что расходы, понесенные на его составление являются убытками истца и взыскивает с ответчика расходы на составление отчета в сумме 7600 руб.

Как указано выше, на ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ответчиком 23.07.2020г. получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 234 682,11 руб., ответ на которую не поступил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако определяя размер штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости и положений ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 141 228,25 руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 024,56 руб.

В то время истицей излишне уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 5622,82 руб., которая подлежит ей возврату на основании ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Федоровой Ольги Васильевны к ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» в пользу Федоровой Ольги Васильевны материальный ущерб в размере 141 228,25 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7600 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 024,56 руб.

Вернуть Фёдоровой Ольге Васильевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 5622,82 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2020 г. операция № <данные изъяты> (МИФНС № 25 по Свердловской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья