Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2022 ~ М-501/2022 от 11.07.2022

УИД 65RS 0004-01-2021-000683-92

Дело № 2-687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                                                                      10 октября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                   Савиновой О.П.

при секретаре                                                Артамоновой Е.О.

с участием истца Климова С.Н., ответчика Герасимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Климова Сергея Николаевича к Герасимову Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к Фединой Н.Л., Герасимову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 года в 15-40 часов, на улице <адрес> по вине ответчика Герасимова И.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт № Правил дорожного движения, произошло столкновение с его автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 21 мая 2022 года Герасимов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Федина Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении № 88-22 от 8 июня 2022 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152 070,47 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ответчика Фединой Н.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152 070,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 241 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Климов С.Н. представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 70 000 рублей и уточнении исковых требований в части ответчика, на день рассмотрения дела просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 241 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей с ответчика Герасимова И.Г., а также заявление об отказе от иска к ответчику Фединой Н.Л.

В судебное заседание ответчик Федина Н.Л. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 10 октября 2022 года производство по делу по иску Климова С.Н. к Фединой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В настоящем судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения ответчик Герасимов Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), обязуется в срок до 20 декабря 2022 года выплатить истцу Климову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рублей, расходы по оплате услуг оценщика для определения ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 82 241 (восемьдесят две тысячи двести сорок один) рублей, путем единовременной передачи денежных средств под расписку, а истец Климов С.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме. Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате услуг представителей, и любые иные расходы сторон не заявленные в мировом соглашении, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

В случае неисполнения условий мирового соглашения истец Климов Сергей Николаевич вправе обратиться в Долинский городской суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения о взыскании с Герасимова И.Г. в пользу Климова С.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рублей, расходы по оплате услуг оценщика для определения ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 82 241 (восемьдесят две тысячи двести сорок один) рублей.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

В судебном заседании стороны условия мирового соглашения поддержали и просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

    Выслушав стороны, рассмотрев условия мирового соглашения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам положения вышеуказанных норм закона и положения части 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Так как заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 241 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 241 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 241 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 241 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░