Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2019 ~ М-724/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2713/2019                                               24 октября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000938-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. С. к Нефедову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в ее собственности. Указывает, что в помещении ответчик не проживает, помощи в содержании квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

В судебное заседание представитель истца, истец явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004г. Администрация Невского района Санкт-Петербурга на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан предоставила в общую долевую собственность Недефовой Е.К., Космачева Е.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Нефедов С.С. в заявлении от 25.05.204г. выразил свое согласие на приватизацию квартиры вышеуказанными лицами, однако отказался от своей доли в праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира площадью № м? находится в единоличной собственности Кузнецовой Т.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой Ф9 (л.д.12).

Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован пользователь Нефедов С.С. (с 15.01.1998г.).

Истец Кузнецова Т.С. просит признать Нефедова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он не является членом ее семьи, между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, Нефедов С.С. добровольно выехал из помещения, на момент приобретения ею в спорном жилом помещении не проживал, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, попыток вселиться в спорное помещение с момента приобретения ею квартиры не предпринимал.

В материалы дела представлен акт о непроживании составленный с участием соседей истца и представителя ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», согласно которому Нефедов С.С. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2005г., место его нахождения неизвестно (л.д. 13).

УУП 32 отдела полиции УМВД России по Невскому районе Санкт-Петербургу установлено, что Нефедов С.С. в спорной квартире длительное время не проживает (л.д. 87).

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Нефедов С.С. добровольно выехал из спорного помещения, в квартире с 2005г. не проживает, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели.

Свидетель Гаврилович В.В. пояснил, что Кузнецова Т.С. – его супруга. Свидетель сообщил, что в спорной квартире он, супруга и дети проживают с 2011г. Нефедова С.С. не знает, никогда не видел, Нефедов С.С. попыток ко вселению не предпринимал, вещей его в квартире нет, и никогда не было. Также указал, что в момент переезда в спорную квартиру в ней никто не проживал, никаких вещей в ней не было, квартира была абсолютно пустая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Кузнецову Т.С. знает, она является подругой Свидетель №1 В квартире по <адрес> бывает часто, Нефедова С.С. в квартире не видела, никогда о нем не слышала. Пояснила, что в квартире живет Кузнецова Т.С., ее супруг и дети.

Свидетель Гаврилович С.В. пояснил суду, что является братом мужа Кузнецовой Т.С. Нефедова С.С. не знает, никогда не видел. Уточнил, что семья Кузнецовой Т.С. в квартире проживает уже 10 лет, никто за это время вселиться в спорное помещение не пытался.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имеется, ответчик не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчик Нефедов С.С. возражений на иск, как и доказательств чинения ему препятствий в пользовании помещением, доказательств недобровольного выезда из жилого помещения не представил, суд приходит к выводу, что Нефедов С.С. не может сохранять право пользования помещением по адресу: <адрес>

При таком положении требование Кузнецовой Т.С. о признании Нефедова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. С. к Нефедову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Нефедова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019г.