Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-2496/2022                                                                            07 декабря 2022 года

86RS2021-01-2022-000395-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи               Покровской Ю.В.,

    при секретаре                                            Мещеряковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Югорский районный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры к наследственному имуществу Емельянова М.Л. и просил взыскать с наследственного имущества Емельянова М.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору в размере 402104 руб. 72 коп. в том числе 320722 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 81382 руб. 10 коп. просроченные проценты, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7221 руб. 05 коп.

    В обоснование заявленного требования указал на то, что 25.12.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым М.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 335885,90 руб., под 16,1% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик скончался.

    Определением Югорского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2022 года произведена замена ответчика на наследника Емельянова М.Л. - Емельянову А.В..

    Определением Югорского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»

    11.08.2022 года Определением Югорского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2022 года гражданское дело направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Емельянова А.В. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

      Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2019 года между Емельяновым М.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Емельянову М.Л. был предоставлен кредит на сумму 335885,90 руб. на срок 60 месяцев под 16,10 % годовых (л.д. 20-24, 37).

    Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 85, 92-93).

    Емельянов М.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

    После смерти Емельянова М.Л. наследство приняла Емельянова А.В. (л.д.103, 129).

    Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 17.12.2021 года в размере 402104 руб. 72 коп., в том числе 320722 руб. 62 коп.- просроченный основной долг, 81382 руб. 10 коп. - просроченные проценты (л.д. 91-93).

    Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

    Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности Емельянова М.Л. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 402104 руб. 72 коп., в том числе 320722 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 81382 руб. 10 коп. просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7221,05 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Емельяновой А.В., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2021 года в размере в размере 402104 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 рублей 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                 Ю.В. Покровская