Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-1158/2016;) ~ М-1118/2016 от 06.12.2016

Дело №2-50/2017                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                  02 марта 2017г.

        Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.

при секретаре Сырычевой А.А.,

с участием истца Котелевкая В.А.,

ответчиков: Газенко В.И. и Деньчиков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котелевкая В.А. к Газенко В.И. и Деньчиков А.И. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Котелевская В.А. обратилась в суд с иском к Газенко В.И. и Деньчиков А.И. о взыскании суммы аванса,

в котором просит: Взыскать с Газенко В.И. и Деньчиков А.И. в пользу Котелевкая В.А. убытки в размере 572 500 рублей, поделив указанную сумму пополам: с Газенко В.И. - 286 250 рублей, с Деньчиков А.И. - 286 250 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Газенко В.И., а также его женой, ныне покойной ФИО3 был подписан договор-соглашение, по которому ответчики согласились продать Котелевской В.А. дом по адресу: <адрес>, находящийся в их долевой собственности по 1/2 в рассрочку на 3 года, а Котелевская В.А. обязалась выплатить 700 000 рублей частями по 15 000 рублей в месяц. По устной договоренности ФИО3 снизила сумму на 60 000 рублей с условием, что Котелевская В.А. на эту сумму сделает в доме ремонт. За полтора года Котелевская В.А. выплатила (с учётом ремонта) 395 500 рублей. Но после смерти ФИО3 между наследниками возникли разногласия о том, кому Котелевская В.А. должна была выплачивать оставшуюся сумму. Сын ФИО3 до сих пор не вступил в наследство, в признании договора-соглашения действительным суд Котелевской В.А. отказал. Таким образом, ответчики владеют денежными средствами, принадлежащими Котелевской В.А. без достаточных правовых оснований. Желая урегулировать вопрос мирным путем, истец неоднократно звонила, встречалась с ответчиками, но они отказались вернуть деньги Котелевской В.А. Из дома Котелевскую В.А. выгнали вместе с несовершеннолетним ребенком после наступления отопительного сезона. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания денег с ответчиков. В связи с указанными обстоятеьствами истец несет убытки, которые составили 572 500 рублей и состоят из следующего:

110 000 рублей выплаченных по расписке ДД.ММ.ГГГГ,

210 000 рублей выплаченных частями с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2013 года под подпись ФИО3,

15000 рублей выплачено Газенко В.И. (подпись и перевод на счет),

126 400 рублей - проценты за 4 года по ставке ЦБ РФ за пользование денежными средствами Котелевской В.А. (ст. 395 ГК РФ),

500 рублей - выплачены Деньчикову А.И. чтобы он заплатил за справку о смерти своей матери,

600 рублей - госпошлина в суд (два раза),

50 000 рублей - моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд:

Взыскать с Газенко В.И. и с Деньчиков А.И., как с наследника наследуемого имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котелевкая В.А. денежные средства в размере 110 000 рублей выплаченных по расписке ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Газенко В.И. в пользу Котелевкая В.А. денежные средства в размере 15 000 рублей полученные им в счет покупки дома;

Взыскать с Газенко В.И. и с Деньчиков А.И., как с наследника наследуемого имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котелевкая В.А. денежные средства в размере 211000 рублей полученные ФИО3 по распискам;

Взыскать с Газенко В.И. и с Деньчиков А.И. в пользу Котелевкая В.А. 126 400 рублей - проценты за 4 года по ставе ЦБ РФ за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

Взыскать с Деньчиков А.И. в пользу Котелевкая В.А. 500 рублей за справку о смерти ФИО3;

Взыскать с Газенко В.И. и с Деньчиков А.И. в пользу Котелевкая В.А. 50 000 рублей компенсацию морального вреда, а также 600 рублей за обращение в суд два раза.

В судебном заседании истец Котелевская В.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что договор купли-продажи спорного жилого дома в установленном порядке оформлен не был, так как это требовало денежных затрат. После консультаций у нотариуса она с одной стороны и Газенко В.И. с ФИО3 с другой стороны решили самостоятельно подготовить соглашение о задатке покупки жилого дома, что и было сделано. Истец согласно установленному графику ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты покупки жилого дома. После смерти ФИО3, истец перестала выплачивать денежные средства. Газенко В.И. отказался оформлять договор купли-продажи жилого дома, деньги тоже отказался возвращать. После смерти ФИО3 ее наследником стал сын Деньчиков А.И., который выгнал Котелевскую В.А. и ее несовершеннолетнего ребенка из дома по адресу: <адрес>. При этом деньги, полученные за дом в качестве аванса, ни Газенко В.И. ни Деньчиков А.И. ей не вернули. В настоящее время у нее нет ни дома, ни денег переданных ею ответчикам за указанный дом в качестве аванса при покупке.

В судебном заседании ответчик по делу Газенко В.И. уточненные исковые требования Котелевской В.А. не признал, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что первоначальную сумму в размере 110 000 рублей он получал вместе со своей женой ФИО3 от Котелевской В.А. в качестве аванса за покупку Котелевской В.А. принадлежащего Газенко В.И. и ФИО3 дома по адресу: <адрес>. Остальные денежные средства от Котелевской В.А. за указанный дом получала его жена ФИО3, какие именно денежные суммы она получала от истца ему не известно и куда ФИО3 их тратила он тоже не знает. 15 00 рублей от Котелевской В.А. получал.

В судебном заседании ответчик по делу Деньчиков А.И. исковые требования Котелевской В.А. признал в сумме 110 000 рублей, в остальной части просит отказать Котелевской В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил суду, что не оспаривает, что его мать ФИО3 действительно продавала дом Котелевской В.А., он знает, что они договорились о выплате Котелевской В.А. денежных средств в счет покупки за дом по адресу: <адрес>, частями. Он видел, что Котелевская В.А. передавала денежные средства в размере 110 000 рублей в счет покупки указанного дома ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 В настоящее время он фактически вступил в права наследования на имущество ФИО3 и из дома по адресу: <адрес> Котелевскую В.А. выселил.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением орассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В предварительном судебном заседании сообщил суду, что он является сыном Котелевской В.А. и не возражает против удовлетворения исковых требований Котелевской В.А., так как деньги за спорный дом платила именно Котелевская В.А. из своих средств, он свои денежные средства за приобретение спорного дома не платил, соответственно и взыскания с ответчиков должны производиться в пользу Котелевской В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что

Газенко В.И. и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (копи свидетельств о праве собственности серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Газенко В.И., ФИО3 заключили договор-соглашение с Котелевкая В.А. и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была совершена денежная сделка по внесению задатка за покупку жилого дома принадлежащего Газенко В.И. и ФИО3 находящегося по адресу: <адрес>. Задаток составил 110 000 рублей. Оставшуюся сумму долга 530 000 рублей Котелевская В.А. и ФИО4 обязуются выплачивать Газенко В.И. и ФИО3 ежемесячно по 15 000 рублей в течение трех лет.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от Котелевской В.А. денежную сумму в размере 110 000 рублей в качестве задатка за покупку жилого дома.

Кроме того, в судебное заседание представлена тетрадь с рукописным графиком погашения долга за жилой дом <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Итого - 211 000 рублей.

Указанные суммы сторонами не оспариваются. Из объяснений Деньчикова А.И. данных в судебном заседании следует, что подписи в указанной тетради о получении денежных средств от Котелевской В.А. принадлежат его матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (копия свидетельства о смерти).

Наследником по завещанию ФИО3 является ее сын Деньчиков А.И., наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома находящихся по адресу: <адрес> (копия завещания ФИО3, копия наследственного дела ФИО3 №)

В судебном заседании из пояснений ответчика Деньчиков А.И. установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время он не получил свидетельство о праве на наследование 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома находящихся по адресу: <адрес>. В установленном порядке право собственности на указанные объекты недвижимости не оформил. Однако, из дома по адресу: <адрес> Котелевскую В.А. выселил и в настоящее время проживает в указанном домовладении сам.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. стороны не оформили. После смерти ФИО3 подписали договор с Газенко В.И., но он не мог быть зарегистрирован, так как 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежала умершей ФИО3

В судебном заседании из пояснений ответчика по делу Газенко В.И. установлено, что они с ФИО3 действительно продавали в рассрочку дом Котелевской В.А., однако, он совместно с ФИО3 получил от Котелевской В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве аванса за покупку дома в размере 110 000 рублей, а потом Котелевская В.А. выплатила ему 15 000 рублей. больше он денег от Котелевской В.А. не получал, Все остальные деньги получала его жена ФИО3 и куда их тратила он не знает.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Газенко В.И. с ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.

Напротив, ответчики не оспаривали факт получения денежных средств от Котелевской В.А. в счет приобретения ею жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиками не оспаривается получение от истца суммы в размере 110 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ Газенко В.И. и ФИО3, получение Газенко В.И. денежных средств в сумме 15 000 рублей от Котелевской В.А., а также получение ФИО3 от Котелевской В.А. денежных средств в сумме 211 000 рублей в счет приобретения Котелевской В.А. жилого дома по адресу: <адрес>., однако основной договор купли-продажи указанного жилого дома не был заключен, ФИО3 умерла, а ответчики по делу Газенко В.И., а также наследник ФИО3 - ее сын Деньчиков А.И. от заключения с Котелевской В.А. договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>., отказались, выселили Котелевскую В.А. из указанного домовладения, то истец вправе требовать возврата указанной суммы, удерживаемой ответчиком при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит также к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В судебном заседании из представленного нотариусом нотариального округа Богучарского района Воронежской области ФИО8 по требованию суда наследственного дела № к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

наследником по завещанию ФИО3 является ее сын Деньчиков А.И., наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от Деньчикова А.И. нотариусу нотариального округа Богучарского района Воронежской области ФИО8 поступило заявление о принятии им наследственного имущества состоящего в том числе из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома находящихся по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании из пояснений Деньчикова А.И. установлено, что он в настоящее время фактически вступил в наследование имущества оставшегося после смерти ФИО3, живет в доме по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит требования Котелевской В.А. к Деньчикову А.И. о взыскании с него как наследника и в пределах наследуемого имущества денежных средств полученных умершей ФИО3 от Котелевской В.А. обоснованными.

Поскольку Газенко В.И. и ФИО3 как владельцами и 1/2 доли жилого дома находящихся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были получены от Котелевкая В.А. денежные средства в размере 110 000 рублей. То указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу, а именно Газенко В.И. - 55 000 рублей, а также с Деньчиков А.И. как с наследника в пределах наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО3 в размере 55 000 рублей.

Кроме того, с Газенко В.И. подлежат взысканию денежные средства полученные от Котелевской В.А. в счет покупки спорного жилого дома в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить также исковые требования Котелевкая В.А. к Деньчиков А.И. в следующих размерах: Взыскать с Деньчиков А.И. как с наследника в пределах наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО3 в пользу Котелевкая В.А. денежные средства полученные ФИО3 от Котелевской В.А. по распискам в сумме 211 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Газенко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625 рублей 00 копеек. С ответчика Деньчикова А.И. как с наследника в пределах наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (211 000 рублей + 55 000 рублей = 266 000 рублей) в сумме 14 630 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, день смерти ФИО3

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Котелевской В.А. о взыскании с ответчиков сумы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения Деньчиковым А.И. денежных средств в сумме 500 рублей от Котелевской В.А. за получение справки о смерти ФИО3, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей, также истцом не обоснованы, доказательств наличия такого ущерба в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Газенко В.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера из расчета 90625рублей (70 000 рублей основной долг+20625 рублей проценты за пользование=90625рублей) в сумме 2768 рублей 75 копеек (2918,75 рублей - 150 рублей оплаченные Котелевской В.А. при подаче иска и взысканные в ее пользу = 2768 рублей 75 копеек в доход бюджета);

Взыскать с Деньчикова А.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера из расчета (266 000 рублей основной долг+14630 рублей проценты за пользование=280630рублей) в сумме 5856 рублей 30 копеек (6006,30 рублей - 150 рублей оплаченные Котелевской В.А. при подаче иска и взысканные в ее пользу = 5856 рублей 30 копеек в доход бюджета);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Котелевкая В.А. к Газенко В.И. и Деньчиков А.И., удовлетворить частично:

Взыскать с Газенко В.И. в пользу Котелевкая В.А. денежные средства в размере 70 000 рублей;

Взыскать с Газенко В.И. в пользу Котелевкая В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 625 рублей;

Взыскать с Газенко В.И. в пользу Котелевкая В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

Взыскать с Деньчиков А.И., как с наследника и в пределах наследуемого имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котелевкая В.А. денежные средства в размере 266 000 рублей;

Взыскать с Деньчиков А.И., как с наследника и в пределах наследуемого имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котелевкая В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 630 рублей;

Взыскать с Деньчиков А.И. в пользу Котелевкая В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

В удовлетворении исковых требований Котелевкая В.А. к Газенко В.И. и Деньчиков А.И., в остальной части - отказать;

Взыскать с Газенко В.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2768 рублей 75 копеек;

Взыскать с Деньчиков А.И. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 5856 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко