Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2024 (2-2959/2023;) ~ М-2451/2023 от 15.12.2023

Дело №2-508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Мироновой К.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах принудительного исполнения. Так, согласно расчетного листа за июнь 2022 года, ответчику начислена материальная помощь к отпуску в размере 30 127 рублей. В связи с ликвидацией УФССП по г. Севастополю данные к базе бухгалтерского учета у истца отсутствовали, в связи с чем, при расчете Мироновой К.С. в ноябре 2022 года при увольнении повторно была начислена материальная помощь. Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчику повторно выплачена материальная помощь в размере 27 260 рублей. Поскольку ответчик денежные средства не возвратила, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил, направила заявление о передаче данного дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Мироновой К.С. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик Миронова К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу – г. Севастополь, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории <адрес> города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Мироновой К.С. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю к Мироновой К. С. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя (299045, г. Севастополь, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                В.В.Казацкий