Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Пономаренко Т.В.                                                         Дело № АП-11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                  10 ноября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байкаловой Татьяны Ивановны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Петрищевой Полины Алексеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петрищева П.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11.09.2017. В обоснование заявления указала, что мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-1-1537-2017 от 11.09.2017 о взыскании неё (Петрищевой П.А.) в пользу ООО «Прогресс-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 44 904 руб. 13 коп., а также государственной пошлины в размере                                      773 руб. 60 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20.04.2020 указанный судебный приказ отменён, однако с неё (Петрищевой П.А.) по судебному приказу удержаны денежные средства в сумме 42 788 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 09.09.2022 заявление Петрищевой П.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с Байкаловой Т.И., являющейся правопреемником ООО «Прогресс-Сервис», в пользу Петрищевой П.А. взысканы денежные средства в размере 42 788 руб. 19 коп.

В частной жалобе Байкалова Т.И. просит определение мирового судьи от 09.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления Петрищевой П.А. о отказать. Указывает, что определение мирового судьи не основано на законе и нарушает её права и законные интересы как взыскателя, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление Петрищевой П.А. в отсутствие сведений о её (Байкаловой Т.И.) и её представителя надлежащем извещении о судебном заседании 09.09.2022. Полагает, что действия должника по отмене судебного приказа следует рассматривать как недобросовестные, поскольку возражения относительно его исполнения поданы Петрищевой П.А. спустя продолжительное время после вынесения судебного приказа.

В возражениях относительно частной жалобы Петрищева П.А. просит оставить частную жалобу Байкаловой Т.И. без удовлетворения, выражая согласие с определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11.09.2017 № 2-1-1537-2017 с Петрищевой П.А. в пользу ООО «Прогресс-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 44 904 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере 773 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа с Петрищевой П.А. в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда удержано 42 788 руб. 19 коп., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от 14.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20.04.2020 судебный приказ отменён.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований Байкаловой Т.И. к Петрищевой П.А., П.С.В., Ф.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, отказано.

Петрищева П.А., ссылаясь на то, что на основании отменённого судебного приказа с неё необоснованно взысканы денежные средства, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи.

При принятии обжалуемого определения от 09.09.2022 мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив, что принятый по делу судебный приказ частично исполнен за счёт должника, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие отмены судебного приказа взыскание с должника произведено без предусмотренного законом основания, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Петрищевой П.А. денежных средств (с учётом решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.11.2021 об отказе Байкаловой Т.И. в удовлетворении исковых требований).

В связи с этим суд первой инстанции верно констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату всё, что было взыскано по отменённому судебному акту и в том объёме, в котором произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с приведёнными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел заявление Петрищевой П.А. в отсутствие сведений о надлежащем извещении о судебном заседании 09.09.2022 её (Байкаловой Т.И.) и её представителя, суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалы дела действительно не содержат доказательств получения Байкаловой Т.И., её представителем Дьяченко Е.И. судебных извещений о судебном заседании 09.09.2022 в 09.50 часов. Между тем, из протокола судебного заседания от 09.09.2022 (л.д. 142-143) следует, что Байкалова Т.И. лично присутствовала в судебном заседании, таким образом, её процессуальные права нарушены не были.

Довод Байкаловой Т.И. о недобросовестности действий должника по отмене судебного приказа суд во внимание не принимает ввиду его несостоятельности.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст. 128ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из возражений Петрищевой П.А. следует, что она не получала копию судебного приказа, поэтому не могла своевременно подать возражения, направила их в течение десяти дней со дня, когда во исполнение судебного приказа было произведено списание денежных средств с её банковского счёта (***).

Учитывая изложенное выше, обстоятельства недобросовестного поведения Петрищевой П.А. по отмене судебного приказа вопреки доводам Байкаловой Т.И. судом не установлены.

Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства мировым судьёй не допущено. Обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от                09 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Петрищевой Полины Алексеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Байкаловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких