Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 ~ 0336/2023 от 06.02.2023

        КОПИЯ

            Дело № 2-1313/2023

            Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2023-000537-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        30 ноября 2023 года                                                                                г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Благодарской О.С.,

    с участием представителя истца Дюгаевой Л.В., представителя ответчика СО «ВСК» Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова А.В. к САО «ВСК», Сарычеву В.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки,

    установил:

Никонов А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Сарычеву В.И. о взыскании ущерба, указав, что 16 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BMW принадлежащего истцу, VIN номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Никонова И.А. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Сарычева В.И. Ответственность Сарычева В.И. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. Произведена оплата страхового возмещения в размере 18987,31 руб. На основании претензии произведена доплата в размере 63482,85 руб. (59605,85- УТС + 3811 руб.- расходы на оценку). В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки было отказано. Согласно независимому экспертному заключению по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 661739 руб. Величина УТС автомобиля составляет 59605,83 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никонова А.Е. в счет возмещения ущерба 661739 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб. Взыскать со страховой компании штраф, неустойку в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 18040,71 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. в том числе: расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб. Применить к страховщику штрафные санкции, неустойку в размере 107 518,40 руб. Взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Никонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Е.В. Попова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 18040 руб., основывая свои требования на выводах судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37028,02 руб. Однако, 22 марта 2022 года между Никоновым И.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, то есть сторонами определена форма страхового возмещения. Считает, что поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то заявителем достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно п.41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26 декабря 2017 гола №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенных, начиная с 28 апреля 2017 года определяется с учетом износа комплектующих деталей. Оснований для взыскания возмещения с учетом износа деталей не имеется. Неустойка в размере 1% не может быть начислена на убытки без учета износа и иные убытки, необходимые для восстановления автомобиля. На сумму убытков начисляется неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ. Не согласны с заявленным периодом с 12 апреля 2022 года по 29 ноября 2023 года и заявленной суммой неустойки в размере 107518,40 руб. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов, применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

        Ответчик Сарычев В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Третьи лица Никонов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 марта вследствие действий водителя Сарычева В.И., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Никонову А.Е. транспортному средству BMW 730d xDrive, VIN номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, 2021 года выпуска, под управлением Никонова И.А.

    Гражданская ответственность Никонова Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность Сарычева В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года.

    22 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Также, 22 марта 2022 года между САО «ВСК» и Никоновым И.А., действующим на основании доверенности от 16 января 2022 года от имени истца, заключено соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению, что при признании страховщиком заявленного события страховым по договору ОСАГО, и установлении им основания для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО.

    Таким образом, между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которое не противоречит Закону.

    24 марта 2022 года САО «ВСК» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

    САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведено транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения деталей транспортного средства таких как: передний бампер частично в виде царапин и нарушения лакокрасочного покрытия, хромированная накладка передняя левая, решетка переднего бампера левая, защитная пленка передней левой фары могли быть образованы в результате контакта с боковой правой частью транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №

    Повреждения остальных деталей Транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с боковой правой частью транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер – № а могли быть образованы при контактировали со сколообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля, или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого ДТП, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

    Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19300 руб., с учетом износа составляет 19000 руб.

    05 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело Никонову А.Е. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18987,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    08 апреля 2022 года САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

    14 июня 2022 года заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 18 апреля 2022 года №, подготовленное ИП Руль С.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 661 739 руб., величина УТС Транспортного средства составляет 59 605, 85 руб.

    04 июля 2022 года САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

    06 июля 2022 года САО «ВСК» произвела Никонову Е.А. выплату в размере 63 482,85 руб., включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС Транспортного средства в размере 59 605, 85 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3811 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    07 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 07 декабря 2022 года.

    11 ноября 2022 года финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения.

    Истец, не согласившись с решением страховой компании обратился к Финансовому уполномоченному.

    В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно результатов экспертизы ООО «БРОСКО» от 7 декабря 2022 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставлении транспортных средств, на транспортном средства, при контактировании с транспортным средством Toyota Land Cruiser установлено, что часть повреждений не могла быть образованна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730d xDrive без учета износа составляет 20 417,10 руб., с учетом износа 20100 руб. Стоимость ТС на дату ДТП- 12836869 руб.

    20 декабря 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак отказано в удовлетворении требований Никонова А.Е. о взыскании страхового возмещения, и УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    Истец не согласился с решение Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с положениями пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз.2,3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    При обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения на заключении эксперта ИП Руль С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730d xDrive, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП от 16 марта 2022 года составляет 661739 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 59605,85 руб.

    С указанной оценкой не согласился ответчик САО «ВСК».

С целью определения повреждении автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Деревянко Р.Е.

В суд поступило сообщение указанного эксперта о возврате определения без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

    Определением суда от 29 августа 2023 года проведение экспертизы поручить эксперту Порозову А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить повреждения на автомобиле BMW, VIN №, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года с участием указанного автомобиля с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года и на день исследования от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Порозовым А.Ю., следует, что повреждения защитной пленки левой блок- фары, облицовки переднего бампера (за исключением порывов пластика в левой верхней части, в местах крепления), молдинга левой решетки переднего бампера на автомобиле BMW, VIN №, соответствует обстоятельствам ДТП от 16 марта 2022 года с участием указанного автомобиля с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN №, на момент дорожно- транспортного происшествия от 16 марта 2022 года, рассчитанная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, от повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа составляет 22 200 руб. и без учета износа 22 556 руб.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN №, от повреждений, относящихся к данному ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года составляет 37028,02 руб. и на день исследования ДД.ММ.ГГГГ 38 560,04 руб.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Порозова А.В., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Расчет проведено на основании Единой методики и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

    Истцом и ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

    Что касается отчетов, представленных ответчиком САО «ВСК», Финансового уполномоченного, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым ими выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

    Как установлено судом выше, между САО «ВСК» и представителем истца заключено соглашение, согласно которого, стороны изменили условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения на денежную форму.

    Поскольку имеется заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму, а также соглашение об изменении способа страхового возмещения, САО «ВСК» перечислило истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта в виде стоимости ремонта соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа транспортного средства.

    Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по Единой методике установленного экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Порозова А.Ю. в размере 22556 руб. и выплаченным возмещением в размере 18987,31 руб. то есть в размере 3568,69 руб.

    Одновременно суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 3302,69 руб., исходя из суммы 22000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, установленного судебной экспертизой с учета износа).

    Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 3302,69 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением.

    Однако, истец просит взыскать убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимого для полного восстановления автомобиля, исходя из действительной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной экспертом Порозовым А.Ю. №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

    Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) потерпевший, который получил страховое возмещение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытый страховым возмещением.

    В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1)

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

    Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Так, из материалов дела следует, что страховщик в рамках Закона об ОСАГО, принял меры к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, заключив соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком, в заявлении о страховом возмещении Никонов А.Е. просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля, предоставив банковские реквизиты.

    Принимая во внимание, что САО «ВСК» приняло меры к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, частично их исполнило, то убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, подлежат возмещению виновником дорожно- транспортного происшествия.

    Как следует из материалов ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие возникло по вине водителя Сарычева В.И., управляющего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, нарушившим ПДД Российской Федерации и совершившим правонарушение, предусмотрено ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Между действиями водителя Сарычева В.И. и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Сарычевым В.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

    Таким образом, по вине Сарычева В.И. у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности Сарычева В.И. при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, Сарычев В.И. становится ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, что в свою очередь предполагает наличие дальнейших деликтных правоотношений с виновником. В данном же случае установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинитель вреда.

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения №- С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Порозовым А.Ю., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN №, от повреждений, относящихся к данному ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года составляет 37028,02 руб. и на день исследования ДД.ММ.ГГГГ 38 560,04 руб.

    Принимая во внимание вышеуказанные положения, с Сарычева В.И. в пользу Никонова А.Е. подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 14472,02 руб. (37028,02 руб. – 22556 руб.), исходя из разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Порозовым А.Ю., в размере 37028,02 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 22556 руб., ответственность за которое в рамках Закона об ОСАГО возложена на САО «ВСК».

    При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец обратился за выплатой страхового возмещения 22 марта 2022 года, следовательно, в срок до 12 апреля 2022 года, страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения 5 апреля 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик САО «ВСК» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Оснований для осуществления расчета неустойки из суммы убытков не имеется, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, и расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенных заключением, в которой наиболее полно установлен объем причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, то есть исходя из суммы 3568,69 руб., то есть разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике установленного экспертным заключение и выплаченным страховым возмещением.

    В силу си. 196 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

    Представитель истца просит взыскать убытки с 10 июня 2022 года.

    Таким образом, размер неустойки за период с 10 июня 2023 года по 28 ноября 2023 года (537 дней) на сумму 3568,69 руб. составит 19163,87 руб. (3568,69 руб. х 1%х 537 дней), а также за период с 28 ноября 2023 по 30 ноября 2023 года составит 5,32 руб.(3568,69 руб. х 1% х 2 дня).

    Между тем, при рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

    Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

    В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком заключено соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает, что неустойка в установленной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

    Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 1 декабря 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 3568,69 руб., но не более 380830,81 руб. до фактического исполнения обязательств, что будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства, в том числе способствовать побуждению исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

    Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

    То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

    Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика САО «ВСК» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

    Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 1784,35 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 3568,69 руб.).

    Оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа суд не находит.

    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Расходы по составлению заключения составили 39000 руб. Истцом оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что экспертиза содержала выводы, которые положены в основу решения суда, исковые требовании Никонова А.Е. в отношении ответчика САО «ВСК» удовлетворены судом в размере 3,4% относительно первоначально заявленных требований, суд считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1326 руб. (39000 руб.- 3,4 %х 39000=1326 руб.). С Сарычева В.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 850,20 руб. (39000 руб.- 2,18% х 39000=850,20 руб.), поскольку требовании истца удовлетворены судом в отношении Сарычева В.И. в размере 2,18% относительно первоначально заявленных требований,

    Истец просит взыскать расходы за составление досубеной экспертизы в размере 5000 руб. с надлежащего ответчика.

    Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Судом установлено выше, что 06 июля 2022 года САО «ВСК» произвела Никонову Е.А. выплату в размере 63482, 85 руб., включая страховое возмещение по Договору ССАГО в части величины УТС Транспортного средства в размере 59 605, 85 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3811 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки, были частично оплачены САО «ВСК». Указанные убытки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и в оставшейся части в размере 1123 руб. подлежат возмещению с ответчика Сарычева В.И.

    Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

    На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 февраля          2023 года и расписки о получении денежных средств, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 35000 руб.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Учитывая положение ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика САО «ВСК» положит взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. и с Сарычева В.А. в размере 10 000 руб.

    Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Порозову А.Ю. Расходы за производство экспертизы возложены истца Никонова А.Е.

Согласно счета на оплату, расходы Порозова А.Ю. на производство экспертизы составили 39000 руб., из которых 20000 руб. в порядке ст.96 ГПК Российской Федерации 3 апреля 2023 года и 29 августа 2023 года внесены в интересах истца на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая частичную оплату Никоновым А.Е. указанных расходов до вынесения решения суда, суд считает, что с Никонова А.Е. в пользу эксперта Порозову А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., от неоплаченной суммы (39000-20000= 19000 руб.).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 882,14 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Никонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, к Сарычеву В.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Никонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 3568,69 руб., штраф в размере 1784,35 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 19163,87 руб., за период с 29 по 30 ноября 2023 года – 5,32 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1326 руб., а всего 37848,23 руб.

    Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 3302,69 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Никонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 266 руб. за период с 1 декабря 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 380830,81 руб.

    Взыскать с Сарычева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Никонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба 14472,02 руб., расходы по оценке 1123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 850,20 руб., а всего 26445,22 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Никонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу эксперта Порозова А.Ю. расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 882,14руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             подпись                                     Э.Р. Миллибаев

    Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2023 года.

    Судья: Копия верна.