Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-118/2023 от 04.07.2023

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

10 августа 2023 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаюртовского района Сейтиева А.С-С., подсудимого Тарикова Б.Т. и его защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшего Гашимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарикова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009, 2012 года рождения, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тариков Б.Т., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Тариков Б.Т. 14 июня 2023 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № рус следовал со скоростью 50 – 60 км/час по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» со стороны г. Махачкалы в направлении г. Астрахань.

В нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ он вел транспортное средство не проявляя при этом должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности движения и создаваемых помех для других участников дорожного движения.

На 378-м км указанной автомобильной дороги, проезжая с. Геметюбе Бабаюртовского района, Тариков Б.Т. выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода Алиеву А.А., нарушив вышеперечисленные требования Правил дорожного движения.

В результате наезда пешеход Алиев А.А. получила следующие повреждения: ссадина и кровоподтек лобной области, вдавленный перелом лобной кости, ссадина лица слева; ушибленная рана средней трети правого бедра 12 х 3; ссадина левой голени, перелом костей на уровне нижней трети, обширная ссадина и перелом костей левого коленного сустава, ссадина левого предплечья, которые повлекли ее смерть.

Тариков Б.Т. на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Сейтиев А.С-С., а также потерпевший Гашимов А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Тарикова Б.Т. в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного Тарикову Б.Т. деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Тариков Б.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Гашимова А.Н. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тарикова Б.Т. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Гашимов А.Н. подтвердил данное ходатайство, в обоснование которого пояснил, что Тариков Б.Т. полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, приходил со своими родственниками и принес свои извинения, просил простить. Сторона Тарикова Б.Т. передал ему денежные средства и продукты питания, необходимые для похоронных мероприятий. Эти действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Тариков Б.Т. подтвердил сказанное потерпевшим Гашимовым А.Н., пояснив, что извинился перед ним и его родственниками за случившееся и попросил прошения, в счет возмещения причиненного вреда передал ему денежные средства (650 000 рублей) и продукты питания, необходимые для похоронных мероприятий, потерпевший простил его и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Тариков Б.Т. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Исаев С.С. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Сейтиев А.С-С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Гашимова А.Н.

Исследовав ходатайство потерпевшего, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Тариков Б.Т., по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого явилась смерть матери Гашимова А.Н., и последний признан потерпевшим на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

При этом потерпевший Гашимов А.Н. заявил о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Тариков Б.Т. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, совершеннолетнего сына, престарелую мать и неработающей супруги.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Тарикова Б.Т. существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Гашимова А.Н о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Тарикова Б.Т. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Тарикова Б.Т. от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарикова Б.Т. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тарикова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тарикова Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      А.А. Айтманбетова