Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2022 от 25.04.2022

УИД №

Дело № 2-2240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Вачского районного потребительского общества к Пищулевой Н.С. о взыскании недостачи, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вачское районное потребительское общество обратилось в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Пищулевой Н.С. о взыскании недостачи, выявленной в ходе ревизии, в размере 111 949,04 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 мая 2021 года по 25 октября 2021 года Пищулева Н.С. работала у истца в должности продавца в магазине <адрес> потребительского общества, расположенного по <адрес>. С Пищулевой Н.С. при трудоустройстве 27 мая 2021 года был заключен трудовой договор №, которым, в том числе, предусмотрена ответственность Пищулевой Н.С. за причинение материального ущерба работодателю. Также, согласно должностной инструкции на продавца возлагаются функции обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, ответственность за причинение материального ущерба. Кроме того, при трудоустройстве с Пищулевой Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 мая 2021 года. 22 июля 2021 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (после принятия второго продавца – З.). Согласно сведений еженедельного товарно-денежного отчета магазина <адрес> на 20 октября 2021 года, в магазине имелось товарно-материальных ценностей на сумму 1 062 518,33 руб. 20 октября 2021 года на основании распоряжения председателя правления Вачского Райпо ревизионной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проведения которой установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 837 378,05 руб. По заявлению Пищулевой Н.С. к сумме товарно-материальных ценностей была применена норма естественной убыли, на сумму 1 242,20 руб. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 223 898, 08 руб. Ревизия проведена в присутствии Пищулевой Н.С. Замечаний к порядку проведения ревизии Пищулева Н.С. не имела. Все ценности были включены в инвентаризационную опись. На вопрос о причине возникновения недостачи Пищулева Н.С. пояснила следующее: 15 000 руб. – это ее собственный долг, а также 15 000 руб. – это долг населения, которому она выдавала товары в долг. Остальную часть недостачи Пищулева Н.С. пояснить не смогла. С результатами проведения ревизии Пищулева Н.С. согласна. Таким образом, Вачскому районному потребительскому обществу был причинен ущерб на сумму 223 898,08 руб., из которых З. в добровольном порядке возместила 111 949,04 руб. Пищулева Н.С. в добровольном порядке ущерб возмещать отказалась. Какой конкретно товар или денежные средства из выручки составляли сумму недостачи, установить не представляется возможным, так как магазин прилавочного типа и системой автоматизации и учета продаж не оборудован. В магазине ведется общий суммовой учет товарных ценностей, движение которых отображается в еженедельных товарно-денежных отчетах. До настоящего времени Пищулева Н.С. ущерб в размере 111 949,04 руб. не возместила. В целях защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. Данная сумма является убытками, причиненными истцу, подлежит возмещению в полном размере.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Истец Вачское районное потребительское общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пищулева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между Вачским районным потребительским обществом и Пищулевой Н.С. заключен трудовой договор №, согласно которого Пищулева Н.С. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин <адрес> расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 трудовой договор заключен на срок по 26 августа 2021 года.

Согласно п. 2.2 с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров Вачского районного потребительского общества продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В инструкции имеется отметка Пищулевой Н.С. об ознакомлении с указанной инструкцией.

22 июля 2021 года между Вачским районным потребительским обществом и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива Пищулевой Н.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для сохранности, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в рамках которой с Пищулевой Н.С. истребованы письменные объяснения.

20 октября 2021 года председателем правления Вачского Райпо издано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с 20 октября 2021 года по 20 октября 2021 года.

В соответствии с актом документальной проверки от 02 ноября 2021 года установлено, что даты приходных и расходных документов соответствуют отчетным периодам, и суммы по накладным полностью включены в товарно-денежные отчеты. При таксировке и подсчете итогов в приходных и расходных документах ошибок не выявлено. Инвентаризационная ведомость протаксирована, расхождений не выявлено. График сдачи выручки соблюдается. По ведомости движения товара видно, что продано товара за период с 22 июля 2021 года по 20 октября 2021 года на сумму 2 011 708,28 руб. Фактически в кассу Вачского Райпо сдано денег в сумме 1 786 568 руб. Естественная убыль 1 242,20 руб. Недостача: 223 898,08 руб.

В подтверждение результатов проведенной проверки в материалы дела также представлены следующие документы: график сдачи выручки в магазине ....... продавец Пищулева Н.С., продавец З. за период с 22 июля 2021 года по 20 октября 2021 года; ведомость движения товара по магазину Ефаново продавец Пищулева Н.С., продавец З. за период с 22 июля 2021 года по 20 октября 2021 года (продано товара на сумму 2 011 70, 28 руб., фактически в кассу Вачского Райпо за период с 22 июля 2021 года по 20 октября 2021 года сдано денег в сумме 1 786 568 руб., естественная убыль 1242,20 руб., недостача 223 898,08 руб.), инвентаризационные описи от 20 октября 2021 года, содержащие расписки материально-ответственного лица Пищулевой Н.С.

Согласно расписке Пищулевой Н.С. от 20 октября 2021 года все ценности, указанные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии, и внесены, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Из объяснения Пищулевой Н.С. от 21 октября 2021 года следует, что с 27 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в магазине <адрес> была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 5 000 руб. После проведения ревизии в магазине работало два продавца, приступила к работе продавец З. Работа происходила: два дня рабочих и два дня выходных. Ключи имеются в двух экземплярах: по экземпляру у каждого продавца. 20 октября 2021 года была проведена ревизия в магазине <адрес>, в составе ревизионной комиссии были председатель и ревизор. Ревизия проводилась при участии Пищулевой Н.С. и при участии второго продавца. Все ценности были учтены и включены в инвентаризационную опись, в результате выявлена недостача в сумме около 222 тысяч. Из указанной недостачи имеются долги Пищулевой Н.С. в сумме 15 000 руб. и покупателей в размере 15 000 руб. К работе ревизионной комиссии претензий не имеет, с результатами ревизии согласна, по оставшейся недостаче пояснить не может. Договор о материальной ответственности с ней заключен.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25 октября 2021 года.

Пищулева Н.С. сумму материального ущерба в размере 111 949,04 руб. (223 898,08 : 2) не погасила.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба ниже среднего заработка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом Вачским районным потребительским обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ш. (исполнитель) и Вачским районным потребительским обществом (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и подача искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску Вачского районного потребительского общества к Пищулевой Н.С. о взыскании денежных средств за причинение ущерба, выявленного в ходе проведения ревизии 20 октября 2021 года; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., поскольку в результате действий ответчика истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 638,98 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пищулевой Н.С. в пользу Вачского районного потребительского общества денежные средства в размере 111 949,04 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова