Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2022 ~ М-1749/2022 от 25.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истца Ермаковой Натальи Петровны, представителя истца Пожарской Н.Н., действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001752-47) по иску Ермаковой Натальи Петровны, Милочкина Семена Евгеньевича, Милочкина Александра Евгеньевича к Кузнецову Борису Абрамовичу, Кузнецовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ермаковой Натальи Петровны, Милочкина Семена Евгеньевича, Милочкина Александра Евгеньевича к Кузнецову Борису Абрамовичу, Кузнецовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Ермаковой Натальи Петровны стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 103725 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7125 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4854 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Ермаковой Натальи Петровны стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 34575 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 2375 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1618 руб.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Милочкина Семена Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Милочкина Семена Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Милочкина Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Милочкина Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истца Ермаковой Натальи Петровны, представителя истца Пожарской Н.Н., действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001752-47) по иску Ермаковой Натальи Петровны, Милочкина Семена Евгеньевича, Милочкина Александра Евгеньевича к Кузнецову Борису Абрамовичу, Кузнецовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что они является долевым собственниками квартиры по адресу: .... 1 февраля 2020 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной ..., находящейся в собственности ответчиков, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от **, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость услуги по устранению повреждений жилой недвижимости (ремонт жилого помещения) и движимого имущества (диван «книжка», размерами 1,8*1,25*0,4 м.; кровать «Юлия-4» с ящиками; встроенный шкаф, размерами 0,64*2,87*2,9 м.; матрац размерами 0,8*1,98*0,18 м.; стол с полкой из ЛДСП, венге, размерами 900*500*750 мм.; стенка «Лилия-1» из трех блок секций общим размером 2,52*2,44 м.; роутер), полученных в результате затопления составляет 327200 руб. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. За составление отчета истец Ермакова Н.П. уплатила 95000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в свою пользу 188900 руб., в пользу истца Ермаковой Н.П. взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу 138300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6472 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., юридические услуги 12000 руб.

В судебном заседании истец Ермакова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Пожарская Н.Н. поддержала позицию Ермаковой Н.П., просила удовлетворить исковые требования.

Истцы Милочкин С.Е., Милочкин А.Е. участия в судебном заседании не принимали, в заявлениях, адресованном суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются сведения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истцов определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца Ермакову Н.П., представителя Пожарскую Н.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошел залив квартиры по адресу: ..., находящейся в долевой собственности Ермаковой Н.П. (1/3 доли), Милочкина С.Е. (1/3 доли) и Милочкина А.Е. (1/3доли).

Согласно акту о затоплении от **, составленному ООО «УК Вертикаль», затопление ... произошло из вышерасположенной ..., вследствие негерметичности стыковочного соединения секций радиатора отопления. При обследовании отопительной системы комнаты-спальни ... были обнаружены признаки произвольного, но не доделанного ремонта с заменой подводящих трубопроводов (не окрашены) и изменением схемы теплоснабжения путем установки отсечных шаровых кранов на подающем и обратном трубопроводах перед радиатором отопления, заменой чугунного радиатора отопления на алюминиевый (предположительно, поскольку установить доподлинно материал из которого изготовлен радиатор отопления не представляется возможным). Неисправный радиатор отопления состоит из 6 алюминиевых секций не установленного производства, причем к 4 секциям радиатора одной модели присоединены 2 секции радиатора другой модели. Кран шаровый на обратной трубопроводе имеет барашек, одно плечо которого сломано. Проекта и производство работ не представлено, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и установленной оборудование не представлено. В момент аварии в ... находился Кузнецов Б.А. с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: ... являлись Кузнецов Б.А. (1/2 доля) с 20 ноября 2015 года, Кузнецова О.Б. (1/4 доля) с 20 ноября 2015 года и ФИО10 (1/4 доля) с **. Далее со 2 июня 2020 года Кузнецов Б.А. стал правообладателем ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО10 прекращено 2 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № №.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков, ненадлежащим образом следившими за сохранностью имущества, находящегося у них в собственности, и наличие причинно-следственной связи между их действием и наступившими для истов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о техническом состоянии после затопления от **, составленном ООО «УК Вертикаль».

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственников ... вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей им, не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке № от **, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость услуги по устранению повреждений жилой недвижимости (ремонт жилого помещения) составляет 188900 руб. и движимого имущества (диван «книжка», размерами 1,8*1,25*0,4 м.; кровать «Юлия-4» с ящиками; встроенный шкаф, размерами 0,64*2,87*2,9 м.; матрац размерами 0,8*1,98*0,18 м.; стол с полкой из ЛДСП, венге, размерами 900*500*750 мм.; стенка «Лилия-1» из трех блок секций общим размером 2,52*2,44 м.; роутер), полученных в результате затопления составляет 138300 руб., всего 327200 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Из содержания отчета усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, стоимость поврежденного движимого имущества в момент, предшествующий повреждению, указан с учетом износа имущества, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.

Давая оценку отчету № от **, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Выводы, содержащиеся в отчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками размер ущерба, причиненный истцам, не оспорен.

При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков согласно долям в праве общей долевой собственности (ответчик Кузнецов Б.А. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Кузнецова О.Б. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности), поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном заключениями эксперта:

стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 188900 руб. (141675 руб. должно быть взыскано с ответчика Кузнецова Б.А., 47225 руб. должно быть взыскано с ответчика Кузнецовой О.Б.),

стоимость движимого имущества в размере 138300 руб. (103725 руб. должно быть взыскано с ответчика Кузнецова Б.А., 34575 руб. должно быть взыскано с ответчика Кузнецовой О.Б.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ермакова Н.П. просит взыскать в его пользу с ответчиков следующие судебные расходы:

расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 9500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом Ермаковой Н.П. вследствие залива квартиры, имевшего место **, поэтому подлежат возмещению. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами: отчетом об оценке № от ** (л.д. 42-183), счетом на оплату услуг оценщика № от ** в размере 9500 руб. (л.д. 30); чеком ордером от ** на сумму 6472 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ермакова Н.П. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей,

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца указанные расходы на оплату юридических услуг, полагая, что данная сумма отвечают требованиям разумности. Расходы подтверждены документально (л.д. 36).

Истец Ермакова Н.П. также просит взыскать в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно материалам дела истец воспользовалась предоставленным ей статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11 – ФИО12 Указанная доверенность выдана сроком на 1 год и наделяет Пожарскую Н.Н. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Ермаковой Н.П., не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца Ермаковой Н.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца Ермаковой Н.П. также согласно долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ермаковой Натальи Петровны, Милочкина Семена Евгеньевича, Милочкина Александра Евгеньевича к Кузнецову Борису Абрамовичу, Кузнецовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Ермаковой Натальи Петровны стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 103725 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7125 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4854 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Ермаковой Натальи Петровны стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 34575 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 2375 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1618 руб.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Милочкина Семена Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Милочкина Семена Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб.

Взыскать с Кузнецова Бориса Абрамовича в пользу Милочкина Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 47225 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Борисовны в пользу Милочкина Александра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15741,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2022 года.