Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2023 ~ М-2823/2023 от 27.06.2023

Мотивированное решение изготовлено13.09.223

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4213/2023

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Багаутдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Элемент Девелопмент»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ФИО9 ФИО5) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО5 ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи здания, назначение жилое, общей площадью ******, ******, кадастровый номер № ******, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка площадью ******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № ******; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и уплатить цену ****** Объекты принадлежат продавцу на праве собственности. Застройщиком дома является ООО «Элемент Девелопмент». Объекты переданы покупателям на основании акта приема-передачи, дом был построен в декабре 2021 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. По заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила ****** Адресованная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу

- ФИО3 денежные средства в размере ******, неустойку 3% в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства от суммы основного долга, штраф;

- ФИО3 денежные средства в размере ******, неустойку 3% в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства от суммы основного долга, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ИП ФИО5 ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи

- здания, назначение жилое, общей площадью ******, ******, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и

- земельного участка площадью ******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № ******; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и уплатить цену ******

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, записи государственной регистрации права: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи жилого дома и систем жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, ******, и ФИО3 и ФИО4

По указанному акту приняты следующие работы и системы жизнеобеспечения жилого дома: устройство фундамента, стен, кровли, остекление, подоконники, откосы, утепление стен фасада, штукатурка-стяжка, электрокотел для отопления дома, коллектор, насос скважины с фильтром и реле регулятором, щит электроснабжения, система канализации, электросчетчик с дистанционным пультом, плитка, ламинат, обои, двери, натяжные потолки, розетки и выключатели, подключение к электросети

Застройщиком дома является ООО «Элемент Девелопмент», дом был построен в декабре ******

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в промерзании стен и оконных конструкций.

Согласно представленного со стороны истца заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выявлены множественные нарушения требований нормативной документации, в том числе имеются усадочные явления в виде трещин на стенах в помещении 3, 5.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ****** на момент проведения исследований.

В свою очередь стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков в спорном объекте, а также стоимость их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие недостатков в квартире.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение, представленное истцом, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца об устранении недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в представленном истцами заключении ООО «Астра».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков являются правомерными, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ******, в пользу ФИО4 – ******

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Согласно ч.3,4,5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно ч.1,3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услyry), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежи удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Ответчиками нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем с последних в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения основного обязательства от суммы основного долга.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 138 160 руб. 00 коп.в польз каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 726 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (****** ******) индивидуального предпринимателя ФИО2 (****** ****** ******) в пользу ФИО3 (паспорт ******) денежные средства ******, ******, неустойку в размере 3% в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства от суммы основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (****** ******) индивидуального предпринимателя ФИО2 (****** ****** ******) в пользу ФИО4 (паспорт ******) денежные средства ******, ******, неустойку в размере 3% в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства от суммы основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (****** ******), индивидуального предпринимателя ФИО2 (****** ****** ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Панова О.В.