Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-215/2021 от 31.03.2021

                                                                 дело № 21-215/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                               г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решаева Алексея Александровича на постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 15 октября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решаева Алексея Александровича,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 ноября 2020 года, Решаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица от 15 октября 2020 года и решение должностного лица от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель Решаев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» БАА должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ТЮВ, потерпевший ЕРГ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Решаева А.А. и его защитника Хопренинова В.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2020 года в 19 часов 9 минут в районе дома № 60 по улице Салмышской г. Оренбурга, Решаев А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управление ЕРГ, движущемуся без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей районного суда, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Решаева А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, объяснениями Решаева А.А., письменными объяснениями и показаниями, данными ЕРГ в районном суде, из которых следует, что он, управлял транспортным средством ПАЗ, в вечернее время в районе дома № 60 по ул. Салмышской г. Оренбурга он двигался в крайнем правом ряду, его обогнал автомобиль Мерседес Бенц, неожиданно резко перестроился из крайнего левого в крайний правый ряд и затормозил. Поскольку в салоне автобуса находились пассажиры, которые готовились к выходу, и в результате резкой остановки могли получить телесные повреждения, он принял меры к торможению, но не до полной остановки. Относительно двойного удара при столкновении пояснил, что предполагая, что автобус остановился, отпустил сцепление, однако произошел второй удар. Намеренного желания ударить второй раз не было. Пояснил, что водитель автомобиля Мерседес Бенц намерений совершить поворот направо не имел, указатель поворота направо включен не был.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ПАЗ двигался в крайнем правом ряду, с крайнего левого ряда автомобиль Мерседес Бенц резко перестроился в крайний правый ряд в непосредственной близости от автобуса, который применил торможение, но произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Решаева А.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроения с левого ряда в правый ряд автомобиля под управлением Решаева А.А., автомобиль ПАЗ, под управлением ЕРГ двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ЕРГ, видеозаписью.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением          ЕРГ имел преимущественное право проезда, а водитель Решаев А.А. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Поскольку Решаевым А.А. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент удара автомобиль Мерседес Бенц находился на правой полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль уже завершил маневр перестроения не влечет оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку из анализа представленных доказательств объективно следует, что автомобиль Мерседес резко перестроился с крайнего левого ряда в крайний правый, по которому двигался автомобиль ПАЗ, чем создал последнему помеху в движении, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к резкому торможению и произошло столкновение транспортных средств.

Представленное заявителем несудебное заключению эксперта от 20 октября 2020 года №, выполненное экспертом ЯСН не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету исследования, эксперт в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, выводы данного заключения противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ЕРГ в действиях которого усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника ДТП ЕРГ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

При этом преимущественное право движения водителем ЕРГ установлено и подтверждается материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Наказание Решаеву А.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Решаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях по делу, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Решаева А.А. административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и решение принятые должностными лицами ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 15 октября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решаева Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

Областного суда                                                              Хлынина Е.В.