Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2022 ~ М-3338/2022 от 31.10.2022

К делу №2-2977/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004449-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 01 декабря 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи                     Красюковой А.С.

при секретаре                              Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Олега Викторовича к ООО «Росинка» об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности,

установил:

    Ермолаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росинка» об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что он является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером исходного земельного участка № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, с\п Южное, в границах бывшего СПК колхоза им.Ленина, площадью 3565113 кв.м., что подтверждается копией Выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей.     На опубликованное извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в газете "Призыв" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росинка» в лице директора ФИО3, направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка,, что повлекло невозможность постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Истец считает, что представленные письменные возражения ответчика ООО «Росинка» не содержат сведений, достоверно подтверждающих объективные основания, возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, но препятствуют постановке выделяемого им земельного участка на государственный кадастровый учёт.

    Ермолаев О.В. просит суд в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать необоснованными возражения на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, опубликованное в газете "Призыв" № от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении выделить земельный участок из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Южное, в границах бывшего СПК колхоза им.Ленина, подписанные директором ООО «Росинка» И.М.Супрун.

    В судебное заседание истец Ермолаев О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Росинка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск Ермолаева О.В. не направил.

    Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Указанные требования при рассмотрении дела выполнены. Судом по адресу ответчика, была направлена повестка о вызове в суд.

    Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, пребывания лица (государственной регистрации юридического лица) является обязанностью и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, а документы, подтверждающие, что ответчик изменил адрес на момент рассмотрения спора, не представлены, суд, установив в порядке ст. 113 ГПК РФ, что судебные извещения конверты с документами по делу направлены судом ответчику по адресу регистрации ответчика, регистрируемое почтовое отправление, в котором находилась копия определения, возвращалась в суд органами почтовой связи с отметками по причине истечения срока хранения в связи с невозможностью вручения, неявки адресата за его получением то ответчик, не обеспечив получение поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, что свидетельствует о надлежащем извещении.

    Поскольку ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск в суд не направлял.

    Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Ермолаев О.В., является собственником 30500/3593439 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, с\п Южное, в границах бывшего СПК колхоза им.Ленина, площадью 3565113 кв.м., что подтверждается копией Выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей.

    На опубликованное извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в газете "Призыв" № 68 от 15.09.2022 года, ответчиком ООО «Росинка» в лице директора И.И.Супрун, направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка, что повлекло невозможность постановки выделяемого земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

    В силу пунктов 4-6 данной статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-Ф3), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

    Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

    Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

    В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

    Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

    К этим возражениям ответчик ООО «Росинка» должен был приложить копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

    Как установлено в судебном заседании, письменные возражения ответчика ООО «Росинка» на «Извещение о необходимости согласования проекта межевания», опубликованные в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельного участка.

    Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

    Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал, что ему принадлежат доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Представленные в материалах дела письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на "Извещение о необходимости согласования проекта межевания", опубликованные в газете «Призыв» не содержат никаких обоснованных причин несогласия.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

    В судебном заседании установлено, что ответчик не предоставил суду иных доказательств несогласия, например о намерении осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, площадь земельного участка, выделяемого истцом, не находятся в пользовании ответчика, следовательно между истцом и ответчиком по существу отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

    Возражающей стороной также не представлено доказательств того, что в случае выдела земельного участка будет нарушено его целевое использование и сложившиеся в сельском хозяйстве технологические процессы и связи.

    Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности поданных возражений на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ермолаева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» удовлетворить.

    Признать необоснованными возражения на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, опубликованное в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении выделить земельный участок из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Южное, в границах бывшего СПК колхоза им.Ленина, подписанные директором ООО «Росинка» Супрун И.М.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.    

Судья:                 А.С.Красюкова