Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 ~ М-159/2024 от 05.03.2024

18RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

       14 июня 2024 года                                 <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Валентины Ивановны, Федосиной Оксаны Александровны к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Корепанова В.И., Федосина О.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Корепановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предоставлено жилое помещение общей площадью 32,3 кв.м. на 2 человек по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящее из коридора, жилой комнаты и кухни, что подтверждается ордером на жилое помещение №, выданным на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом. Истец Корепанова В.И. проживала со своим сожителем ФИО7 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Федосина (ранее Корепанова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцами и ФИО2 образования «<адрес> Удмуртской Республики», начиная с 1992 года, возникли отношения по договору социального найма. В период проживания истцов в спорном жилом помещении, указанное помещение в силу срока эксплуатации и не проведения в нем капитального ремонта со стороны ФИО2, начиная с 2014 года, стало отвечать признакам аварийного жилья, представляющего опасность для здоровья и жизни лиц, в нем проживающих. Ориентировочно, с указанного периода, истцы вынуждены были съехать из указанного аварийного помещения, то есть выезд был не добровольным, а вынужденным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - дочь истицы Корепановой В.И. обратилась в Администрацию Муниципального образования «<адрес>» с требованием о проведении обследования спорного жилого помещения с вынесением заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в нем истцов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что помещение, занимаемое истцами по адресу: УР, <адрес>, является нежилым, документы, подтверждающие его перевод из нежилого помещения в жилое, отсутствуют. Рассмотрение заявление истцов не представляется возможным. В компетенцию Межведомственной комиссии не входит обследование нежилых помещений. Между тем, то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчик не совершил действий по переводу спорного помещения из нежилого в жилое и не включил спорное помещение в реестр ФИО2 собственности, не может умалять жилищных прав истцов, фактически пользовавшихся длительное время спорным жилым помещением, проживавших в нем до момента, когда жилое помещение стало непригодным для проживания, и стало представлять угрозу жизни и здоровью истцов. Иного жилого помещения в собственности истцы не имеют. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица Федосина О.А. обратилась к ответчику за разъяснениями по поводу дальнейших действий относительно судьбы спорного жилого помещения, которое пришло в негодность, то есть являлось аварийным и представляющим угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем истцов. ФИО2 на указанное заявление не отреагировала, ответ в адрес истцов не направила. На сегодняшний день спорное жилое помещение ФИО2 снесено, как аварийное жилье, предоставляющее угрозу для жизни и проживания в нем граждан. После его сноса, ответчик не исполнил обязательство о переселении истцов, тем самым бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению жильем истцов, привело к нарушению прав и интересов истцов. В связи с чем, истцы, руководствуясь положениями ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают, что необходимо возложить на ответчика обязанность по предоставлению им другого жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, равнозначного занимаемому ими жилого помещения, находящегося в границах <адрес>. При определении площади предоставления жилого помещения, необходимо исходить из того обстоятельства, что истцы по договору социального найма являлись нанимателями жилого помещения общей площадью 32,3 кв. м., состоящее из жилой комнаты, кухни и коридора, иного жилья после сноса жилого дома им не предоставлялось, в связи с чем истцам должно быть предоставлено исключительно равноценное по общей площади жилое помещение, поскольку переселение истцов носит компенсационный характер. При этом, в данном случае не могут учитываться обстоятельства относительно того, что истцы малоимущими не признаны, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, поскольку выезд истцов из спорного жилого помещения не являлся добровольным, носил вынужденный характер в связи с имеющейся угрозой для их жизни и здоровья, и фактически осуществлялся в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 ЖК РФ. В связи с изложенным, истцы просят суд обязать ответчика Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» предоставить им по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта поселка <адрес> Удмуртской Республики, общей площадью не менее 32,3 кв. м, состоящее из одной комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования ФИО2 образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Истцы Корепанова В.И., Федосина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

ФИО2 истцов ФИО10, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Игринсикй район Удмуртской Республики» ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указано, что Корепановой В.И. на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер на право занятия жилого помещения, то есть на вселение в предоставленное жилое помещение. Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, ФИО2 и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и ФИО2 жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Договор найма жилого помещения, в которое на основании выданного ордера вселилась Корепанова В.И., органами местного самоуправления с истцами не заключался. Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между истцами и ФИО2 <адрес> отношения по договору социального найма не могли возникнуть по причине отсутствия в действовавшем в 1992 году Жилищном кодексе РСФСР понятия «договор социального найма». Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР «Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР». Корепанова В.И. с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась и, соответственно, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Кроме того, жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживали истцы, входило в состав нежилого здания лыжной базы, а приспособленное для проживания помещение не подлежит включению в состав жилищного фонда и передаче по договору социального найма, а также не может быть отдельно от здания лыжной базы зарегистрировано в качестве жилого помещения в реестре федерального имущества. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о находящемся в собственности ФИО2 образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» нежилом здании лыжной базы «Юность», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с инвентарным номером 16999. Нежилое здание как недвижимая вещь, относится к объектам гражданского права, а государственный кадастровый учет подтверждает существование такого объекта как объекта гражданско-правовых отношений. Информация об учете объекта недвижимости с инвентарным номером 3711, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как объекте кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, соответственно, данный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 Управления образования ФИО2 образования «<адрес> Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2 истцов, представителя Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Игринсикй район Удмуртской Республики», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.И., работающей уборщицей лыжной базы «Юность», выдан ордер на жилое помещение № на семью из 2 –х человек на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. Из вышеуказанного решения также следует, что жилое помещение предоставлено ей в связи со сносом дома по <адрес>, в котором проживали.

Техническим паспортом на здание Лыжная база по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание имеет общую площадь 165,7 кв.м., сени 28,1 кв.м, терраса 23,1 кв.м.. В этом же здании с отдельным входом имеется жилая комната с кухней и коридором, общей площадью 32.3 кв.м.

Из домовой книги видно, что по адресу: <адрес>, Корепанова В.И., ФИО7 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Федосина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО2 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного на имя ФИО8 (дочери истца), следует, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что по данным Управления имущественных отношений ФИО2 МО «<адрес>», здание по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, документы, подтверждающие его перевод из нежилого помещения в жилое, отсутствуют. Рассмотреть заявление не представляется возможным. В компетенцию Межведомственной комиссии не входит обследование нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя главы ФИО2 «<адрес>», указав, что в 1992 году ей был выдан ордер на помещение по адресу: <адрес>, но данное помещение не было переведено из нежилого в жилое. На данный момент оно пришло в непригодность. Межведомственная комиссия дала ответ, указав, что в компетенцию Межведомственной комиссии не входит обследование нежилых помещений. Просила дать разъяснение по поводу дальнейших действий.

Из постановления ФИО2 образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено списать с баланса ФИО2 бюджетного учреждения дополнительного образования Игринской детско-юношеской спортивной школы часть здания лыжной базы «Юность» площадью 107 кв.м и хозяйственные пристройки (инвентарный №), 1970 года постройки, первоначальной балансовой стоимость 253383,78 руб. и суммой амортизации 253383,78 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и указанные на схеме в приложении к настоящему постановлению (п.1 постановления). Прекратить право оперативного управления МБУДО Игринской ДЮСШ на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления (п.2 постановления).

Постановлением ФИО2 образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Передать безвозмездно по актам приема-передачи в установленном порядке с баланса ФИО2 бюджетного учреждения дополнительного образования Игринской детско-юношеской спортивной школы в состав имущества ФИО2 казны часть здания лыжной базы «Юность» площадью 32,3 кв.м и хозяйственные пристройки (инвентарный №), 1970 года постройки, первоначальной балансовой стоимость 76488,75 руб. и суммой амортизации 76488,75 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МБУДО Игринская ДЮСШ вышеуказанное имущество передано в состав имущества ФИО2 казны.

В муниципальную казну данное имущество принято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инвентарной карточки №НП00034.

В 2007 году введено в эксплуатацию новое здание лыжной базы «Юность» на этом же земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Правообладателем указанного имущества является Муниципальное образование «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики».

       Истцами в исковом заявлении, а также из пояснений ФИО2 истцов в судебном заседании следует, что здание лыжной базы «Юность», 1970 года постройки, в том числе и жилое помещение, в котором истцы проживали, было снесено. Истцам же взамен никакое жилое помещение ответчиком предоставлено не было.

       Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственности ФИО3 и ФИО4 жилых помещений на праве собственности не имеется.

Поскольку Корепановой В.И. было предоставлено жилое помещение и вселилась она туда с семьей в 1992 году, то суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР.

При этом статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что ордер является основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, ФИО2 и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и ФИО2 жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, судом установлено, что семье истца Корепановой В.И. было предоставлено жилое помещение, находящееся в здании лыжной базы «Юность», куда они вселились на основании ордера, проживали в ней. Факт использования предоставленного истцам по ордеру помещения в здании лыжной базы в качестве жилого подтверждается техническим паспортом на здание, в котором оно указано как жилое; домовой книгой, в которой имеются отметки о прописке истцов и других лиц с 1992 года; квитанциями об оплате за электроснабжение по данному адресу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцами и Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», начиная с 1992 года, возникли отношения по договору социального найма.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что здание лыжной базы, а также жилое помещение, в котором проживали истцы, было снесено в связи с их аварийным состоянием. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что помещение, в котором проживали истцы, не отвечало признакам аварийного, после передачи на баланс ФИО2 образования было реконструировано, приведено в состояние годное для безопасного проживания истцов, не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о вынужденном характере выезда истцов из занимаемого ими жилого помещения по адресу: УР, <адрес>.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с очки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лицо во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении. Как указывалось выше, что жилой дом фактически снесен ответчиком ввиду его аварийности и непригодности для проживания, что не позволяло обеспечить его дальнейшую эксплуатацию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

В этой связи тот факт, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-19.

Материалами дела также подтверждено, что другого пригодного для проживания жилья истцы не имеют, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими аварийного жилья.

Поскольку уже на 2014 год, что установлено из представленных доказательств, дальнейшая эксплуатация спорного помещения представляла угрозу жизни и здоровью людей в связи с опасностью для проживания, истцы с указанного времени в аварийной квартире не проживают вынужденно, иных жилых помещений не имеют, более того, жилое помещение, в котором проживали истцы, снесено, суд приходит к выводу о необходимости обеспечения истцов иным жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому и о правомерности предъявленного ими иска.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, возлагается на орган местного самоуправления.

Признание занимаемого истцами жилого помещения аварийным и подлежащим сносу возлагает на орган местного самоуправления обязанность предоставить им другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, так как вышеприведенная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Материалами дела подтверждено, что истцы занимали квартиру общей площадью 32,3 кв. м., следовательно, взамен указанного жилого помещения им подлежит представлению отдельное жилое помещение, общей площадью не менее 32,3 кв. м., благоустроенное применительно к ФИО2 <адрес> Удмуртской Республики, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

Доводы ответчика о том, что занимаемое истцами помещение не относится к жилым и оснований для его обследования на предмет пригодности (непригодности) для проживания, и соответственно оснований для обеспечения их другим жилым помещением взамен занимаемого не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку право переводить нежилые помещения в жилые входит в полномочия государственных и муниципальных органов, что не было сделано ответчиком. При этом в судебном заседании установлено, что занимаемое истцами помещение отвечало признакам жилого, в связи с аварийным состоянием представляло опасность для проживания в нем истцов, в связи с чем было снесено, и то обстоятельство, что оно в установленном законом порядке не было обследовано и признано непригодным для проживания, не умаляет право истцов на обеспечение их ответчиком жилым помещением взамен аварийного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепановой Валентины Ивановны, Федосиной Оксаны Александровны к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» ИНН 1831203989) обязанность предоставить Корепановой Валентине Ивановне, (паспорт 9402 873988 выдан Игринским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 182-017), Федосиной Оксане Александровне (паспорт 9414 422689 выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 180-017) вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте ФИО2 образования «<адрес> Удмуртской Республики» благоустроенное, применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 32,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

         Копия верна, судья                                          Малых Т.В.