Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 ~ М-55/2019 от 15.01.2019

КОПИЯ                                Дело № 2-467/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                        г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева Дмитрия Ивановича к ООО «Репутация» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Хатунцев Д.И. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Репутация», в котором просит

    - расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация»;

    - расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация»;

    - расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация»;

    - взыскать с ООО «Репутация» в пользу Хатунцева Дмитрия Ивановича денежную сумму в размере 214 000 рублей 00 копеек, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг;

    - взыскать с ООО «Репутация» в пользу Хатунцева Дмитрия Ивановича штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

    - взыскать с ООО «Репутация» в пользу Хатунцева Дмитрия Ивановича денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда.

Истец Хатунцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ответчиком ООО «Репутация» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде г.Москвы с целью подачи заявления о включении в реестр кредиторов, а также подготовить и подать соответствующее заявление. Стоимость юридических услуг составила денежную сумму в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (п.3.1 и 3.5 Договора). Данная денежная сумма была уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. По данному договору ответчиком юридические услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке урегулирования спора по вопросу перерасчета пенсии в органах ПФР с подготовкой и подачей обращений. Стоимость юридических услуг составила денежную сумму в размере 122 000 рублей 00 копеек (п.3.1 и 3.5 Договора). Данная денежная суммы была уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. По данному договору ответчиком юридические услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно предмету договора ответчик обязался подготовить проект документов, а именно заявление в Администрацию г. Реутов, Правительство Московской области, Прокуратуру, Администрацию Президента России. Стоимость юридических услуг составила денежную сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). Согласно п. 3,2 Договора, предоплата была определена в размере 10 000 рублей 00 копеек. Предоплата в размере 10 000 рублей 00 копеек была уплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками. По данному договору ответчиком юридические услуги не были оказаны.

В общей сложности истец оплатил денежную сумму в размере 214 000 рублей 00 копеек (82000 + 122000 +10000 = 214000).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуги и возврата уплаченных денежных средств. На претензию ответчик не ответил.

До настоящего времени услуги ответчиком оказаны не были, однако денежные средства истцом были оплачены. Акты приема-передачи оказанных услуг истцом не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени договора ответчиком не исполнены, денежные средства, оплаченные по договорам истцу не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и не сообщено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 214 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договоров истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109500 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5 640 руб. (5340+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хатунцева Дмитрия Ивановича к ООО «Репутация» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация»;

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хатунцевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Репутация»;

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Хатунцева Дмитрия Ивановича денежную сумму в размере 214 000 рублей 00 копеек, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг; штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В иске Хатунцева Дмитрия Ивановича к ООО «Репутация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5 640 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                (подпись)                       Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 11.03.2019 года.

Судья:                (подпись)                      Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>