Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-870/2022 ~ М-823/2022 от 30.06.2022

№

№

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года                г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи              В. Г. Пастух

при секретаре                    Е.А. Овсянниковой

с участием представителей истца Ковальчука В.В. по доверенности Власенко Г.Н., по ордеру адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика Елисеева В.Н. по доверенности Золотых А.А., в отсутствие истца Ковальчука В.В., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Елисеева В.Н., извещенного в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ковальчука Владимира Васильевича к Елисееву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к Елисееву В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2017 года между ним и Елисеевым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым предоставлены денежные средства–в размере 60 000 руб. сроком на один год до 26.12.2018 года, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты из расчета 1000 рублей в месяц. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность. От погашения задолженности в добровольном порядке должник уклоняется, хотя неоднократно обещал долг вернуть.

Просит суд восстановить ему срок для подачи искового заявления, взыскать с Елисеева В.Н. в его пользу сумму основного долга -60000 рублей, ежемесячные проценты к сумме основного долга в размере 30000 рублей; 14040 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 100000 рублей компенсацию морального вреда; судебные расходы: 3500 рублей- за составление искового заявления, 3580 рублей 80 копеек- расходы по госпошлине и 15000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Золотых А.А. в судебном заседании предоставил возражения в письменном виде, в которых ссылается, что ответчик Елисеев В.Н. выплачивал ежемесячно проценты в период с января по декабрь 2018 года. В дальнейшем из-за трудного материального положения он обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом и перестал выплачивать как проценты, так и основной долг. Считает, что не имеется оснований для восстановления истцу срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит основания для оставления требований без рассмотрения, в связи со следующим.

                                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2020 года заявление Елисеева В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Елисеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

                                                                Финансовым управляющим утвержден –Николаев А.А..

                                                                В соответствии с абз. 7, ч. 1, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

                                                                В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредитором по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                                                                Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

                                                                Учитывая то, что данное дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

                                                                При таких обстоятельствах, исковое заявление    Ковальчука В.В. к Елисееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

                                                                Истцом Ковальчук В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу с ответчика, понесенных им на представителя и на составление искового заявления.

         Интересы истца в суде представляла по ордеру адвокат Кадышева Т.С. (л.д. №). Факт оплаты Ковальчуком В.В. денежных средств адвокату подтверждается квитанциями № от 21.07.2022 на сумму 15000 рублей, № от 28.06.2022 на сумму 3500 рублей (л.д.№).

                                                                 Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

                                                                Из системного толкования указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец при обращении с иском в суд, знал о возбужденной процедуре банкротства в отношении ответчика, что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности Власенко Г.Н, однако настаивал на иске.

         Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

       Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности, Ковальчук В.В., тем не менее, продолжал настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Елисеева В.Н. судебных расходов.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом того, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, то возврату Ковальчуку В.В. из бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3580 рублей 80 копеек по чек-ордеру от 28.06.2022.

                                                                         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

                                                                Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.

                                                                Возвратить Ковальчуку Владимиру Васильевичу из бюджета Губкинского городского округа Белгородской области уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3580 рублей 80 копеек по чек-ордеру от 28.06.2022.

                                                                Ковальчуку Владимиру Васильевичу в части требований о взыскании судебных расходов отказать.

                                                                Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд Белгородской области с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья                                                        В.Г. Пастух