Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-136/2022;) от 18.02.2022

Дело № 11-5/2023                                  г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Моисеенко Натальи Юрьевны (истца) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 20 июля 2021 года,

                                         у с т а н о в и л :

Моисеенко Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ООО «УК Заневский комфорт» (далее УК) с требованиями:

о признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 34 402, 90 руб.,

признании незаконным начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2020 года в размере 3 902, 90 руб.,

обязании УК произвести перерасчет платы за период с ноября 2019 года по 23 июля 2020 года,

взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 27 августа 2020 года до вынесения решения судом,

взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ,

взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ» по поручению АО «БАНК ДОМ.РФ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 заключен договор уступки права требования № ДУПТ-<адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, где объектом долевого участия является 1-комнатная квартира, распложенная в секции 2 на 10 этаже на площадке 3, в осях 2с-4с; Бс-Ис, проектной площадью 39,3 кв.м.

В связи с тем, что застройщик признан Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), она на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/16, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым требования участников строительства погашены передачей в собственность жилых помещений, вступила в права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с УК акт ввода приборов учета в эксплуатацию, тем самым, считает истец, с указанной даты она приняла квартиру от застройщика.

Вместе с тем, указывает ФИО1, начисления по оплате за содержание и жилое помещение производились УК, начиная с ноября 2019 года. На ДД.ММ.ГГГГ ей была выставлена задолженность на сумму 34 402,90 руб. За июль начислено 3 209,90 руб. Таким образом, размер платы определен УК, как 37 612, 80 руб.

Не согласившись с действиями УК, она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете начислений, в чем ей было отказано.

Полагала, что ответчик производит начисление платы с ноября 2019 года в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем считает, что УК должно произвести перерасчет платы, исключив такое начисления до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушены ее права, как потребителя услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, штраф в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норма материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены: 18864072901103, 18864072901066 - в отношении истца/возврат, истек срок хранения, 18864072901073 – в отношении ответчика/вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, установив обстоятельства возникновения у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, в силу договора цессии № ДУПТ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМ.РФ» по поручению АО «БАНК ДОМ.РФ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 в отношении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № СУ-РКН-СПЯВ3, заключенного между АО «БАНК ДОМ.РФ» и АО «Строительное управление №» (застройщик), а также на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/16 о замене АО «БАНК ДОМ.РФ» в реестре требований АО «Строительное управление -155», признанного несостоятельным (банкротом) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 в части требований о передаче ей спорной квартиры, установив, что право собственности истца на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что управление МКД, в котором распложена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Заневский комфорт», которое, начиная с ноября 2019 года производит начисление платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг, сославшись на положения ч.9 ст.201.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.153,158 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, положения абз.3 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правильно исходила из того, что обязанность по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, в качестве которого мировым судьей было принято определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/16 о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы иска ФИО1 о том, что датой приема-передачи квартиры следует считать дату подписания с УК акта о вводе приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, верно отклонены мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с этим, неполнота представленных в дело доказательств, в частности. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № СУ-РКН-СПЯВ3, заключенного между АО «БАНК ДОМ.РФ» и АО «Строительное управление №», лишившая, согласно выводам обжалуемого решения, суд первой инстанции возможности определить юридически значимые обстоятельства по делу и оценить обоснованность заявленных истцом требований, что послужило основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении ее иска в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны представить доказательства в обоснование их доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, вправе поставить их на обсуждение сторон, предложив представить дополнительные доказательства. Суд оказывает содействие сторонам в предоставлении доказательств, если их предоставление для последних затруднительно.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил истцу представить дополнительных доказательств, не исследовал обстоятельства правомерности начисления истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента передачи ей квартиры от застройщика и не разрешил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищный кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу <адрес> по пер. Мельничный в г.<адрес> передана на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Заневский комфорт» осуществляет управление домом 1 <адрес> по пер. Мельничный в               г.<адрес> с ноября 2019 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с моментом непосредственной передачи жилого помещения собственнику. Доказательств передачи истцу квартиры ранее мая 2020 года материалы дела не содержат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> по пер. Мельничный в г.<адрес> за период с ноября 2019 года по 28 мая 2020 года неправомерно, поскольку квартиры передана истцу только 29 мая 2020 года, следовательно, именно с указанной даты у истца возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и уплату коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о перерасчете выставленной платы, является частично обоснованным.

Из платежного документа за апрель 2020 года видно, что истцу по состоянию на указанную дату выставлена задолженность в размере 20 871, 52 руб.

За май 2020 года истцу начислено 4 569, 24 руб.

Истец обязана производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 29 мая 2020 года.

Таким образом, исключению из задолженности подлежит сумма, начисленная до 28 мая 2020 года включительно в размере 25 145, 97 руб. : (4 569,24/31 (дней в мае 2020 г.)* 28) =4 274,45 руб.; 4 274, 45 + 20 871,52 (начислено по состоянию на апрель 2020 года) =25 145,97.

Поскольку УК в ответе от 27 августа 2020 года отказано в производстве перерасчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Данное требование судом отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 25 145,97 руб. являются переплатой истца за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по 28 мая 2020 года, которая образовалась ввиду неправомерного выставления истцу платы.

Следовательно, взыскание указанной денежной суммы не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате ей денежной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом не были.

Вместе с этим, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельства дела, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в пульту истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы - 15 072, 98 руб., а также штраф, установленный положениями ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги (25 145, 97) над размером платы, которую надлежало начислить (0), то есть 12 572,98 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности (имущественный иск удовлетворен на 67 %), а также принципа разумности, суд определяет размер суммы присужденных расходов на представителя, как 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 20 июля 2021 года отменить.

Признать незаконным начисление ООО УК «Заневский комфорт» (ИНН №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № платы за коммунальные услуги с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, гп.Янино-1, пер.Мельничный, <адрес>.

Признать незаконной задолженность, выставляемую ООО УК «Заневский комфорт» собственнику Моисеенко Наталье Юрьевне за период с ноября 2019 года по 29 мая 2020 года в размере 25 145, 97 руб.

Обязать ООО УК «Заневский комфорт» осуществить перерасчет начислений за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исключив вышеуказанную задолженность.

Взыскать с ООО УК «Заневский комфорт» в пользу Моисеенко Натальи Юрьевны штраф в соответствии с ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ в размере 12 572, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» в размере 15 072, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Заневский Комфорт» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 554, 38 руб.

Судья