Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2023 ~ М-1815/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца - директора ООО «Юта» Югова А.В., действующего на основании прав по должности, представителя истца Скворцова А.В., действующего по доверенности от 01.03.2023, действительной по 31.12.2023, с ограниченным объемом процессуальных прав,

третьего лица Ширма В.Е.,

в отсутствие ответчиков Мирзажалилова Б.С., Махортова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2023 (38RS0030-01-2023-002276-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Мирзажалилову Бахтиеру Сайбжановичу, Махортову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2023 в 08 часов 50 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома по пр. Дружбы Народов, 88, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ширма В.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзажалилова Б.С., который двигался со стороны двора дома по пр. Дружбы Народов, 88, не учел погодные условия, состояние дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ширма В.Е., приближающимся справа. Виновником ДТП является Мирзажалилов Б.С., его вина очевидна. О ДТП он узнал от Ширма В.Е. Он прибыл на место ДТП, производил фотографирование. Мирзажалилов Б.С. свою вину в ДТП не оспаривал, обещал возместить причиненный ущерб, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было полиса ОСАГО. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, сотрудники ГИБДД не вызывались. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Юта», гражданская ответственность ООО «Юта» как собственника транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Махортов В.В. Гражданская ответственность Махортова В.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Ответчики от возмещении ущерба отказались. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0438/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 136 769,07 рублей без учета износа заменяемых частей, а с учетом износа 70 936,27 рублей. ООО «Юта» были оплачены услуги эксперта в размере 8 000 рублей и услуги ИП Иванова Д.И. за доставку экспертного заключения в размере 700 рублей. Полагает, что Махортов В.В. как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, а также передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Считает, что компенсация вреда подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда Мирзажалилова Б.С., во владении которого находилось транспортное средство, так и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) Махортова В.В. в долевом порядке по 50% с каждого. ООО «Юта» было вынуждено обратиться за юридическими услугами. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. составила 20 000 рублей. Просил взыскать с Мирзажалилова Б.С. и Махортова В.В. в пользу ООО «Юта» убытки в размере 136 769,07 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за доставку экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 945 рублей пропорционально по 50% с каждого.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Югов А.В. дополнил, что ему позвонил водитель Ширма В.Е., рассказал о ДТП. Он выехал на место ДТП, виновник ДТП ему пояснил, что ущерб будет возмещен за счет страховки, потом он пояснил, что страховки нет. Также пояснял, что ущерб возместит шеф, то есть Махортов В.В., а он отработает. Он созвонился с Махортовым В.В., поскольку его знает, однако, он возмещать ущерб отказался, сказав, что ущерб водитель возместит сам. Вину свою виновник ДТП не оспаривал. Повреждения, указанные Ширмой В.Е., верны, они же правильно отражены в экспертном заключении. Имелись скрытые повреждения – погнуло левую стойку на автомобиле, а также получила деформацию правая фара. Внешне фара была исправна, однако была разгерметизирована, поэтому потела изнутри. До ДТП такого изъяна не было. Деформацию фары увидел эксперт, который приезжал на осмотр автомобиля. С 28.08.2023 он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.08.2023.

Третье лицо Ширма В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Юта». Стоял на проезжей части по своей полосе возле ворот налоговой инспекции по пр. Дружбы Народов, 88, пропускал машину, в это время снизу вверх с левой стороны приближался <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением Мирзажалилова Б.С. Водитель ехал на высокой скорости, поскольку не мог подняться вверх из-за накатанной дороги, плохих шин. Никуда не сворачивая, водитель въехал в автомобиль под его управлением. Вину свою Мирзажалилом Б.С. не оспаривал, пояснял, что виноват. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку водитель пояснил, что полиса ОСАГО нет.

Ответчики Мирзажалилов Б.С., Махортов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конверты с судебным извещением были возвращены без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителей истца, показания свидетеля, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных фотоматериалов, следует, что 25.01.2023 в 08 часов 50 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома по пр. Дружбы Народов, 88, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ширма В.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзажалилова Б.С., который двигался со стороны двора дома по пр. Дружбы Народов, 88, не учел погодные условия, состояние дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ширма В.Е.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, факт совершения ДТП в установленном законом порядке не оформлялся.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что Мирзажилов Б.С. является виновным в совершении данного ДТП, поскольку не учел состояние дороги, погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ширма В.Е.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: номерного знака, рамки номерного знака, облицовки бампера переднего, опоры бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0438/23 от 19.06.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 769,07 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 70 936,27 рублей.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб без учета износа в размере 136 769,07 рублей с Мирзажалилова Б.С. и Махортова В.В. в равных долях.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Юта», владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Махортов В.В.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № на период с 00 часов 00 минут 26.08.2022 по 24 часа 00 минут 25.08.2023. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО страхования не имел.

Суд соглашается с требованиями истца по следующим основаниям.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абзац 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Мирзажалилов Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей ответчику Махортову А.А., на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности, также не доказан факт страхования ответственности собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчик Махортов А.А., как владелец источника повышенной опасности, и ответчик Мирзажалилов Б.С., как причинитель вреда в долевом порядке, а именно в равных долях.

Ответчики возражений суду не представили, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявили.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0438/23 от 19.06.2023, так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт имеют высшее техническое образование, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в пользу истца с ответчиков следует взыскать 136 769,07 рублей в равных долях.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2023. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, подготовка искового заявление, защита интересов в суде, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0438/23 от 19.06.2023 в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их размер и несение подтверждено договором № 0438/23 от 15.06.2023, заключенному между ООО «Юта» и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», кассовым чеком от 19.06.2023.

Истец также понес расходы за доставку ИП Ивановым Д.И. экспертного заключения в размере 700 рублей, несение которых подтверждается, экспедиторской распиской, кассовым чеком.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 935 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 275 от 04.08.2023.

Все заявленные расходы произведены истцом в рамках настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ.

Всего с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере 16 317,50 (20000+8000+700+3935=32635) рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юта» удовлетворить.

Взыскать с Мирзажалилова Бахтиера Сайбжоновича, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юта», ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 384,53 рубля, судебные расходы в размере 16 317,50 рублей.

Взыскать с Махортова Владимира Владимировича, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 2504 264997, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юта», ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 384,53 рубля, судебные расходы в размере 16 317,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение составлено 27.09.2023