Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-92/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-459/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000107-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 сентября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного строения, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по этому же адресу: <...>. Истцом по границе между указанными земельными участками установлен забор из профилированного настила. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком установлено строение - навес, прилегающий к забору истца. В зимнее время ввиду схода снега с навеса неоднократно повреждался установленный истцом забор. По результатам обращения истца в администрацию <...> установлено, что строение возведено без разрешения и нарушает права и законные интересы истца. Ответчику неоднократно выдавалось предписание на устранение нарушений требований законодательства и снос самовольно возведенной постройки, однако ответчик данное требование игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснил, что спорный навес установлен непосредственно вдоль смежной границы между земельными участками сторон и нависает над принадлежащим истцу забором, в результате сходе снега с навеса поврежден забор истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - администрации <...>, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу седьмому ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п.4 ч.2 ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <...> (городское поселение), <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ***, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 405 кв.м, расположенный по тому же адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ***, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет; собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО3

Истец ФИО2 является также собственником квартиры с кадастровым номером ###, площадью 82,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером ###, площадью 23,8 кв.м, и квартиры с кадастровым номером ###, площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Указанные сведения подтверждаютсявыписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: <...>, является исторически ценным градоформирующим объектом «Жилой дом, конец XIX - начало XX веков».

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и расположены в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...> для указанной территориальной зоны установлено минимальное расстояние между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных построек (бани, гаража) и прочих строений - 1 м; от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями СНиП ***-89* (прил.1), Санитарными правилами содержания населенных мест (###).

Согласно п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***-89*» расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-духквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 обращался в ОМВД России по <...> по факту схода снега с крыши строения его соседа ФИО1, в результате чего был поврежден его забор.

Факт схода снега с навеса и повреждения в результате этого забора подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами.

В соответствии с представленным стороной истца заключением кадастрового инженера от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, расположенных по адресу: <...>, установлено, что смежная граница земельных участков не соответствует границам определенным и согласованным ранее и стоящим на государственном кадастровом учете. Линейные размеры от пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, до смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровыми номерами ### составляют: с северной стороны от 0,67 м до 0,73 м и с восточной стороны от 0,49 м до 0,96 м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная пристройка возведена ответчиком ФИО1 с нарушением минимальных расстояний от строений до границ смежного земельного участка, установленных действующими градостроительными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы стороны истца, представленные доказательства, считает, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами и правилами, что привело к нависанию крыши пристройки (навеса) ответчика в непосредственной близости от забора истца на смежной границе между земельными участками, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, способствует попаданию осадков на участок ФИО2, приводит к повреждению имущества истца, тем самым нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка и расположенной на нем квартиры.

Суд полагает, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса возведенной с нарушением градостроительных норм пристройки (навеса) является соразмерным допущенному ответчику нарушению и не выходит за пределы, необходимые для устранения нарушения прав, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, при этом на основании ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - три месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для демонтажа спорного навеса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером, возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 (паспорт ###) к ФИО1 (паспорт ###) удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 демонтировать пристройку - навес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное заочное решение составлено ***